Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6419/2015 ~ М-5711/2015 от 02.07.2015

Дело №2-6419/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкодова С. Э. к Максимкину С. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Шкодов С.Э. обратился в суд к Максимкину С.И. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик не производит возврат полученных в долг денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шкодов С.Э. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Максимкин С.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором займа, оформленным в форме расписки, ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Обязанность возврата обозначенной в расписке денежной суммы определена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые заемщиком обязательства по возврату займодавцу обозначенных в договоре займа денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями представителя истца.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, его требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 55000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ – 100 рублей), и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (п.3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа был заключен между гражданами, на сумму свыше 50 МРОТ, а в договоре займа, оформленном в виде расписки, не отражено, что займ является беспроцентным, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа являются обоснованными.

Таким образом, поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету истца, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>).

Арифметически расчет, выполненный истцом, является верным.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> <данные изъяты>).

Арифметически расчет, выполненный истцом, является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, категории спора и длительности судебного разбирательства, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шкодова С. Э. к Максимкину С. И. удовлетворить.

Взыскать с Максимкина С. И. в пользу Шкодова С. Э. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года.