Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2013 ~ М-1082/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Алексеева А.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОАО «МТУ «Изумруд» – Огнева В.О.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБахова Андрея Николаевича к ФИО6, ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Бахов А.Н. обратился с иском к Территориальному ФИО7, ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка и прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое здание литеры <данные изъяты>, нежилое здание литеры <данные изъяты>, нежилое здание литер <данные изъяты> нежилое здание литер <данные изъяты> на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагал, что с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, он обладает теми же правами на земельный участок, что и предыдущий собственник. В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» истец до ДД.ММ.ГГГГ обязан был переоформить право бессрочного пользования земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости. Однако при формировании землеустроительного дела было установлено, что вышеуказанный земельный участок, на основании распоряжения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд». Истец считает данное распоряжение незаконным и наущающим его права как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, просит признать сделку по приватизации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700243:51, расположенного в <адрес>, совершенную между ответчиками, недействительной и прекратить право собственности ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца - Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что согласно п.п. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью инеобходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. При названных условиях приватизация земельного участка ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» как субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком в той его части, которая необходима для использования собственником (третьим лицом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право истца на приватизацию данного земельного участка. В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка с ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» не заключался, а земельный участок был сразу передан в собственность. Считает распоряжение ФИО8 спорным земельным участком при передаче его в собственность ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» неправомерным на том основании, что земельный участок не был в собственности Российской Федерации, а находился в распоряжении муниципального образования - г. Красноярск, что подтверждается оформлением администрацией г. Красноярска права бессрочного пользования спорным земельным участком на ГП «Монтажно-технологическое управление «Изумруд». На момент государственной регистрации права собственности ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» на спорный земельный участок, регистрирующий орган имел право зарегистрировать земельный участок только при наличии кадастрового паспорта на земельный участок. Кадастровый паспорт на земельный участок 24:50:0700243:51 до сих пор не существует. В связи с чем, регистрирующий орган обязан был отказать в государственной регистрации права собственности ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» на спорный земельный участок.

Представитель ответчика ОАО «МТУ «Изумруд» – Огнев В.О., действующий на основании распоряжения ТУФА от ДД.ММ.ГГГГ за №р, Устава Общества, с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что, он исполнял распоряжения ТУФА.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представили отзыв на иск, согласно которому считают, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, оформленной ввиде распоряжения Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №р. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен федеральному государственному предприятию на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное (бессрочное) пользование. Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» в состав приватизируемого имущества включен спорный земельный участок и был зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Изумруд». Одним из оснований своих требований истец заявляет о наличии на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в момент передачи Территориальным управлением в порядке приватизации земельного участка с названным кадастровым номером ФГУП «Монтажно-технологическое управление «Изумруд», объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, при этом доказательства, подтверждающие факт нахождения на данном участке объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности заявителю, не представлено. В связи с чем, считают исковые требования Бахова А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанной правовой нормы, исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, т.е. указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пунктом 1.1 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что БаховА.Н. является собственником нежилых зданий (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м.,(<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7, 8, 9, 10).

Истец обратился с заявлением в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9 124 кв.м. на кадастровом плане территории, занимаемого нежилыми зданиями (<данные изъяты>) расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно информации департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием спора о праве на земельный участок утвердить испрашиваемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории департаментом не представляется возможным.

Также судом установлено, что Постановлением мэра города Красноярска №а от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств землепользователям на фактически занимаемую территорию для взимания налоговой платы за землю в г. Красноярске» во исполнение постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении земельной реформы в г. Красноярске», для установления землепользователям налоговых ставок и платы за пользование землей в городе Красноярске ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» выдано свидетельство на право пользования землей на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 70).

ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50).

Право собственности ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» на земельный участок возникло на основании распоряжения ФИО11 №р от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации (л.д. 16-20, 21-30).

Таким образом, судом установлено, что сделка по передаче спорного земельного участка в собственность ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд», заключена между ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» и ФИО12

Истец Бахов А.Н. не являлся участником договора приватизации, не являлся собственником спорного земельного участка в момент его приватизации, поэтому заключенный договор не нарушает его прав, и не создает угрозу нарушения его прав и законных интересов.

Как указано в ст. 168ГК РФ право на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной может только сторона указанной сделки. Вместе с тем, стороны по сделке правомерность предоставления земельного участка ответчику ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор передачи спорного земельного участка в собственность ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» в порядке приватизации заключен в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя истца о том, что приватизация земельного участка ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» как субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком в той его части, которая необходима для использования собственником (третьим лицом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право истца на приватизацию данного земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку правообладателем земельного участка в момент приватизации являлось ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд».

Доводы представителя истца о неправомерности распоряжения ФИО13 спорным земельным участком при передаче его в собственность ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» на том основании, что земельный участок не был в собственности Российской Федерации, а находился в распоряжении муниципального образования - г. Красноярск, судом не могут быть приняты во внимание, посколькуприватизации подлежало именно федеральное государственное унитарное предприятие «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» и имущественный комплекс ФГУП «Монтажно-технологическое управление «Изумруд», в который входил и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО14 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки приватизации земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что истец Бахов А.Н. о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, узнал из информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ законодатель не относит суд к числу органов, компетентных в сфере земельных правоотношений, суд праве и обязан рассматривать земельные споры, проверять законность действий (бездействия), решений компетентных органов. Материалами дела подтверждается, что компетентным органом не было принято решение по существу заявления истцаБахова А.Н. о предоставлении земельного участка в собственность, решение по данному вопросу принято не было.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахова Андрея Николаевича к ФИО15, ОАО «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка и прекращении права собственности– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2013 года.

Председательствующий:                                         О.В. Князева