Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2013 ~ М-729/2013 от 12.03.2013

Гражданское дело № 2-923/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 3 октября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Оксаны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ляпину Владимиру Ефимовичу о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со взысканием с них суммы: с ООО «Росгосстрах»- в размере № руб., с ФИО2 – № руб. 46 коп. Также истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушение его права как потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей; с ответчика ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. 10 коп.. Кроме того, просила взыскать с ответчиков пропорционально сумме заявленных исковых требований судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки в сумме № рублей, расходов за оказанные юридические услуги в сумме № рублей, расходов за оформление доверенности в сумме № рублей расходов на отправку телеграмм в сумме № руб. 30 коп.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на автодороге в <адрес>, около <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого столкнулись автомобили марки NISSAN PULSAR государственный знак К599ЕР124, под управлением истца, и марки MAZDA FAMILIA государственный знак В502ТХ24, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с материалами административного дела, вина совершении ДТП установлена ФИО2; результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность ответчика ФИО2, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по заказу истца ООО «Беслеравто», сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила № руб. 46 коп. С учетом установленного лимита суммы страховой ответственности истцом и заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120000 руб., а с ФИО2 – № руб. 46 коп. (160603,46-120000).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 от требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушение его права как потребителя, отказалась. Последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны, о чем она указала в подписке к протоколу судебного заседания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом представителя истца от части требований.

На удовлетворении остальной части требований представитель истца в судебном заседании настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства не была застрахована, так как автомобиль NISSAN PULSAR был ею приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО6 за № рублей; зарегистрировать автомобиль в установленном порядке в ОГИБДД и заключить договор страхования со страховой компанией она не успела. При обращении в ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что ею не выполнены обязанности, предусмотренные требованиями Правил ОСАГО - не представлена нотариально заверенная доверенность на право получения страхового возмещения, выданная предыдущим собственником автомобиля. Несмотря на то, что в паспорте транспортного средства NISSAN PULSAR его владельцем указан ФИО6, фактически она является его собственником с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем считала, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имелось.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представила письменный отзыв по существу заявленных требований, против удовлетворения которых возражала, считая их необоснованными, поскольку правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется; истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 42,44 Правил ОСАГО, а именно не представлена нотариально удостоверенная доверенность на право получения страхового возмещения, выданная предыдущим собственником автомобиля. Также считала, что оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в РФ» не имеется; заявленные ко взысканию судебные расходы полагала завышенными, в связи с чем просила уменьшить их до 3000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Енисейской коллегии адвокатов ФИО8, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку позиция ФИО2 по исковым требованиям ему не известна.

Третье лицо – ФИО6, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем, и с учетом мнения сторон суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в счет возмещения материального вреда одному потерпевшему.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки NISSAN PULSAR государственный знак К599ЕР124, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на автодороге в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MAZDA FAMILIA государственный знак В502ТХ24, под управлением ФИО2, находящейся в собственности последнего, и марки NISSAN PULSAR государственный знак К599ЕР124, под управлением истца.

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства MAZDA FAMILIA государственный знак В502ТХ24, который нарушив требования п.п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством NISSAN PULSAR государственный знак К599ЕР124, под управлением истца.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа, вина в совершении указанного правонарушения ответчиком не оспаривалась, постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения, транспортному средству NISSAN PULSAR были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП истец не была указана в паспорте транспортного средства в качестве его владельца, так как по причине произошедшего ДТП не успела зарегистрировать его. Предыдущий собственник транспортного средства – ФИО6 сделку купли-продажи автомобиля не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», в соответствии с представленным истцом страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ года, в который ФИО1 включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При обращении ФИО1 в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», которым определена восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 46003 руб. 58 коп. Однако в выплате страхового возмещения истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» было отказано в связи с неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных п. 42, 44 Правил ОСАГО - не представлением нотариально заверенной доверенности на право получения страхового возмещения, выданной предыдущим собственником автомобиля.

Суд считает, указанные ООО «Росгосстрах» основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, являются необоснованными.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат таких оснований для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения со стороны страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему обоснован только в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются материалами дела: материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, актом осмотра, составленным с участием представителя страховой компании. При этом из содержания письма об отказе в выплате страхового возмещения, полученного истцом от ООО «Росгосстрах», а также самого акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ФИО1 на поврежденное транспортное средство, так же как и сам факт ДТП, в котором ФИО1 является потерпевшей, не оспаривались ООО «Росгосстрах».

Из пояснений истца следует, что в качестве подтверждения права собственности на поврежденный автомобиль истцом в страховую компанию была представлена в том числе копия договора купли-продажи автомобиля, что не противоречит положениям законодательства о страховании.

То обстоятельство, что ФИО1 не была предоставлена нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения от прежнего собственника, по мнению суда не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не опровергает наличие страхового случая и не ставит под сомнение право собственности истца на поврежденный автомобиль.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» не имелось.

ФИО1 была самостоятельно организовано проведение оценки стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю с привлечением ООО «Беслеравто».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Беслеравто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN PULSAR государственный знак К599ЕР124, с учетом износа деталей составляет № руб. № коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

На основании определения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО7, назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ИП ФИО9 (<адрес>6). Указанным определением суда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № 20-05-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PULSAR государственный знак К599ЕР124, с учетом износа деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей.

При проведении осмотра экспертом выявлен ряд существенных несоответствий, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства и смете по определению восстановительной стоимости, составленной ООО «Беслер-Авто» и ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что в итоге повлияло на неверность расчетов по определению величины восстановительного ремонта. Причины несоответствия рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной экспертом, размерам стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенным в отчетах ЗАО «Технэкспро» и ООО «Беслеравто», подробно отражены в пояснительной записке, приложенной по просьбе суда к экспертному заключению.

При этом, суд не может признать обоснованным доводы представителя истицы ФИО5 об исключении экспертного заключения ИП ФИО9 как недопустимого доказательства в гражданском процессе, поскольку заключение является обоснованным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, с соблюдением установленных требований, в том числе и РД 37.009.015-98.

Утверждение представителя истца о том, что экспертное заключение ИП ФИО9 не может быть принято судом во внимание, как допустимое доказательство ввиду того, что ФИО9 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, поэтому не имеет право проводить экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает необоснованным.

Так, согласно п. 4.1.3. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) субъектами экспертной деятельности являются, с одной стороны, согласно п. 5 «Об организации экспертизы», привлеченные эксперт-техник или экспертная организация, деятельность которых регулируется Законом «Об ОСАГО», а с другой, - потребители их услуг.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в частности, стоимость ремонта транспортного средства (п. 2). Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация; экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (п. 5).

Суд считает, что экспертное заключение составлено экспертом ФИО9, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Полномочия эксперта-техника ФИО9 на проведение данных экспертиз подтверждаются представленными им документами: свидетельством о членстве ИП ФИО9 в саморегулируемой организации технических экспертов НП «Межрегиональный союз технических экспертов», удостоверениями о краткосрочном повышении квалификации по программам «Повышение квалификации экспертов-оценщиков» и «Повышение квалификации автоэкспертов-оценщиков», свидетельством о повышении квалификации по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО», страховым полисом добровольного страхования ответственности оценщика, где объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков в виде упущенной выгоды заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика или оценщиков.

То обстоятельство, что ФИО9 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не влияет на существо спора, поскольку приведенными выше ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238, экспертам-техникам предоставлено право проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В данном случае эксперт-техник ФИО9 является членом саморегулируемой организации технических экспертов НП «Межрегиональный союз технических экспертов».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оценена им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. При этом указанную ИП Сироткиным сумму восстановительного ремонта автомобиля представитель истца ФИО5 в судебном заседании не оспаривала, на проведении повторной экспертизы по делу не настаивала.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1. подлежит взысканию сумма 120000 рублей, с учетом установленного законом лимита ответственности, а с ФИО2 -2612 рублей, в качестве разницы между фактическим размером ущерба и установленным лимитом ответственности (122612-120000).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя ко взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертного заключения ООО «Беслеравто в размере № руб., суд исходит из того, что данные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., являются для истца убытками, которые он вынужден был понести, обращаясь в суд с иском за защитой своего нарушенного права. Между тем суд не может согласиться с требованием истца о взыскании этих расходов с ООО «Россгострах», так как согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае расходы по оплате услуг оценщика входят в лимит ответственности по договору ОСАГО -№ рублей и не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах, но в качестве понесенных истцом убытков подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Таким образом с ФИО2 следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей (2612+7200).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, количества участий в предварительном и судебных заседаниях, требований разумности, суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца № рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов за составление доверенности в сумме № руб., и расходов по отправке истцом телеграмм ответчикам с вызовом для осмотра транспортного средства, подтвержденных соответствующими платежными документами, которые признаются необходимыми расходами истца, то есть всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составляет № руб. (12000+1000+323,60).

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (92 % от суммы требований) размер судебных издержек, подлежащих ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит № руб. 72 коп. (№:100), а подлежащих с ФИО2– № руб. № коп. (№:100).

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ООО «Росгосстрах» - № руб. (№-100000)х2%+№), а с ответчика ФИО2 - № рублей.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию № руб. 72 коп. (120000+№,72+№), а с ответчика ФИО2 – 11277 руб. 89 коп. (№+№+400).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░░░░░ № ░░░. (№ ░░░░░░ № ░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, № ░░░░░░ № ░░░. (№ ░░░░░░ 89 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░