Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-21/2017 (2-348/2016;) ~ М-403/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-348/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково                                10 января 2017 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиш А.В.,

при секретаре Червяковой А.А.,

с участием: представителя истца администрации МСП по доверенности Мазурок Э.В.,

представителя ответчика – адвоката Макуха И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мильковского сельского поселения к Толману В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец – администрация Мильковского сельского поселения подала в суд исковое заявление, в котором просит признать ответчика Толмана В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что спорная квартира входит в состав муниципального жилищного фонда Мильковского сельского поселения. В жилом помещении зарегистрирован ответчик на основании ордера. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако долгое время не появляется в жилом помещении, выехал добровольно. Препятствий в проживании ответчику истец не чинил. Из актов мастеров МУП «Мильковский водоканал» следует, что на протяжении трёх-четырёх лет в данной квартире никто не проживает. Толман В.С. на учёте в Центре занятости не состоит с 2010 года. Согласно поступившей информации на Толмана В.С. были поданы исковые заявления о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2013 года по 1 марта 2015 года, которые остались без исполнения. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не выполняет, что подтверждается ответами из управляющей и ресурсоснабжающих компаний. Вышеназванные факты свидетельствуют о том, что выезд ответчика носит добровольный характер. Признание права пользования указанным жилым помещением необходимо для снятия ответчика с регистрационного учёта с последующим распределением данного жилого помещения гражданам, нуждающимся в жилых помещениях.

В судебном заседании представитель истца администрации Мильковского СП по доверенности Мазурок Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Толман В.С. в судебном заседании участия не принимал, извещён о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Макуха И.Н., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в судебном заседании по существу иска возражала, поскольку как поясняют свидетели в спорном жилом помещении кто-то проживает, сведений о том, что ответчик отказался проживать в своей квартире не представлено.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает по соседству с Толманом В.С. ниже этажом, которого знает с детства. Ответчика не видела уже на протяжении трех лет. Точного его места жительства она не знает. Этого также не знает и его тетя ФИО1, с которой свидетель общалась по этому вопросу. Родственница пояснила, что в с. Мильково Толман отсутствует и проживает либо в п. Таежный либо где-то в церкви. В настоящее время в спорной квартире собирается неизвестная ей молодежь, горит свет. Она проявляет беспокойство по проводу безхозности жилья Толман, так как во время осадков протекает балкон, в квартире появляется сырость, отопление старое и в любой момент может выйти из строя, а она проживает под спорной квартирой по стояку.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает по соседству с Толманом В.С. на одной лестничной площадке. Ответчика не видела уже более 10 лет. Квартиру посещают незнакомые молодые люди, но в квартире не шумят. Она (Свидетель №3) пыталась выяснить у молодых людей, где находиться Толман, но ей двери никто не открыл, хотя в квартире люди находились. Никто из родственников места нахождения Ответчика не знает.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что около 2-х лет назад приобрел <адрес>А, рядом с его жильем находится квартира Толмана В.С. которого он ни разу не видел и не знает последнего в лицо. В указанной квартире собираются молодые люди, но он их не знает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 49 ЖК РФ пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального (специализированного) найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального (специализированного) найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя), могут обратиться в суд с требованием "о признании их утратившими право на жилое помещение". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма (найма специализированного жилого помещения).

Как установлено в судебном заседании, объект недвижимого имущества <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-а входит в состав муниципального жилищного фонда Мильковского сельского поселения.

Согласно поквартирной карточке главным нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а кВ. 13 являлся Толман С.В. который выписан из указанного помещения 29 июня 2010 года, в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован: Толман В.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно сообщениям МП МО МВД России, отдела адресно-справочной работы УФМС России Толман В.С. зарегистрирован с 2003 года по настоящее время по адресу: <адрес>-а <адрес> (л.д.41).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и свидетелей, Толман В.С. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, а сохраняет в нём лишь регистрацию.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются с пояснениями истца и установленными по делу обстоятельствам.

Так из актов от 27 мая 2016 года, 8 ноября 2016 года составленных мастерами МУП «Мильковский водоканал» следует, что, в <адрес> на протяжении трёх-четырёх лет никто не проживает (л.д.7,8).

Согласно сообщению ГГКУ ЦЗН Мильковского района Толман В.С. на учёте в службе занятости в качестве безработного не состоит с 2010 года (л.д. 9).

Из сообщения начальника архивного отдела АММР следует, что ордер, корешок ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а <адрес>, договоры социального найма в архивный отдел не поступали (л.д.10).

Из архивной выписки из журнала регистрации выданных ордеров с августа 1985 года по апрель 1989 года следует, что Толману С.В. выдавался ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а <адрес>, на 4-х членов семьи (л.д. 11).

По сведениям Мильковского отделения сбыта электрической энергии филиал ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт по адресу <адрес>-а <адрес> имеется задолженность за коммунальные услуги в размере 222899 рублей 03 копейки, которая образовалась с 1 декабря 2012 года, за весь период оплачено 15 руб. 48 копеек (л.д.12).

Кроме того как следует из сообщения Мильковского отделения Энергосбыт от 2 ноября 2016 года приостановление подачи электроэнергии по адресу: <адрес>-а <адрес> не производилось, потребление электроэнергии по данной квартире отсутствует с 1 марта 2014 года по настоящее время (л.д.14).

Как следует из сообщения МУП «Мильковский водоканал» по адресу: <адрес>-а <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 13 октября 2016 года составляет 76918 рублей 63 копейки, оплата не производилась (л.д.16).

Согласно сообщению АО «Камчатэнергосервис» по адресу: <адрес>-а <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2016 года в размере 1514, 07 руб., за октябрь 2016 г. 4456, 84 коп., оплата не производилась (л.д.18).

По сведениям ОСК ИЦ УМВД России Толман В.С. с 2005 года по настоящее время не привлекался к уголовной ответственности (л.д.54).

По сообщению отдела ЗАГС АММР, отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского записи актов о смерти Толман В.С. 1981 года рождения за период с 2010 года по 2016 год не обнаружены (л.д.58,56).

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Толман В.С. длительное время, в спорной квартире не проживает, не осуществляет оплату коммунальных услуг за пользование спорной квартирой, не обращался за защитой права пользования указанной квартирой, от исполнения своих обязанностей нанимателя отказался в одностороннем порядке. В пользовании квартирой ответчику никто не препятствовал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что фио36 предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права, и обязанности нанимателя по договору социального найма суду не представлено.

Таким образом, ответчик распорядился своими жилищными правами по своему усмотрению.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное не проживание ответчика Толмана В.С. в спорной квартире не является временным или вынужденным.

В силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд фио37 из спорного жилого помещения даёт основание суду для вывода об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Добровольный отказ ответчика Толман В.С. от пользования спорным жилым помещением подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше.

    Не согласие представителя ответчика с иском не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не смотря на то, что квартиру Толмана кто-то посещает, законный квартиросъемщик в жилом помещении длительное время не проживает, коммунальные услуги никто не оплачивает, с 2014 года электроэнергия отключена, жилое помещение ветшает, что ущемляет интересы других жильцов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования администрации Мильковского сельского поселения о признании Толмана В.С. утратившим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, организации уплачивают государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Представитель ответчика о снижении суммы государственной пошлины не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации Мильковского сельского поселения - удовлетворить.

Признать Толмана В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а <адрес>.

Взыскать в доход Мильсковскго муниципального района государственную пошлину с Толмана В.С. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.    

Судья                     А.В. Забиш