Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2018 от 17.01.2018

Дело 12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                    31 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Е.В. Хаустова, с участием заявителя Фаритова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаритова А.Т. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 25.12.2017 года, которым

Фаритов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 25.12.2017 года Фаритов А.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14.52 час. на <адрес> г. Ульяновска транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Фаритов А.Т. обратился в суд с жалобой о его пересмотре и отмене постановления. В жалобе Фаритов А.Т. указал, что на момент включения красного сигнала светофора ДД.ММ.ГГГГ 14.51.40.946 (фото № 1) передняя часть корпуса его транспортного средства уже находилась на знаком 6.16, затем автомобиль остановился, не создавая помех для других участников дорожного движения. На фото № 3 видно, что его транспортное средство не меняет положения и не совершает маневров. На фото № 2 видно, что стоп-линия на дорожном покрытии отсутствует. Он как водитель не способен идентифицировать стоп-линию, которая не нанесена. Таким образом, подъезжая к перекрестку, он руководствовался информационным знаком 6.16, информирующим о месте для остановки транспортного средства, а не о разметке 1.12. Знак 6.16 согласно ПДД РФ является информационным и не требует от водителей определенного поведения. В связи с чем, просил постановление от 25.12.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фаритов А.Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что фактически стоп-линия на данном перекрестке отсутствует, знак 6.16 является информационным, не предписывающим обязательную остановку транспортного средства. Автомобиль под его управлением не менял положения, что видно по фотоматериалам, каких-либо помех для пешеходов он не создавал, остановился перед перекрестком.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании не участвовал, предоставлены письменные возражения на жалобу, указав, что в зоне действия знака 6.16 на указанном перекрестке горизонтальная разметка отсутствует, следовательно, Фаритов в таком случае должен был остановиться перед знаком 6.16. Каких-либо доказательств, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица либо иных доводов, подтверждающих факт вынесения постановления в нарушение норм действующего законодательства, Фаритовым не приведено.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Фаритова А.Т., исследовав материалы административного производства, судья находит постановление обоснованным и законным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.52 час. на <адрес> г. Ульяновска Фаритов А.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "<данные изъяты>" №, срок действия поверки до 18 марта 2020 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что на проезжей части у перекрестка разметка (стоп-линия) не была нанесена на дорожное покрытие, основаны на неверном толковании материального права. На перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состава административного правонарушения, вмененного заявителю. Из фотоматериала правонарушения следует, что автомашина заявителя, остановившись на запрещающий сигнал светофора, пересекла стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16.

Из Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что в случае, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, Фаритов А.Т. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Фаритова А.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фаритова А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фаритову А.Т. согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 25.12.2017 года является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 25.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ Фаритова А.Т. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья                                                                                                  Е.В. Хаустова