Решение по делу № 2-1670/2013 ~ М-1644/2013 от 30.10.2013

мотивированное решение

изготовлено 23.12.2013г.

Дело № 2-1670/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

17 декабря 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 20 мин. около <адрес>, водитель ФИО9 управляя автомобилем ВАЗ № гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 совершил с ним столкновение, который в свою очередь совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ГАЗ № гос. рег. знак № под управлением и принадлежащим ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48 289 руб. 97 коп., неустойки на сумму 1 980 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа, и судебных расходов.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю принадлежавшему ФИО2 были причинены технические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения, ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты> После обращения истца в ОАО <данные изъяты>, ответчик выплатил страховое возмещение на общую сумму 7 821 руб. При этом по заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 110 руб. 97 коп. Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> недоплаченную страховую выплату в размере 48 289 руб. 97 коп., неустойку исходя из ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы.

Представитель ответчика - ОАО <данные изъяты>, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что действительно данное ДТП является страховым случаем, потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 7 821 руб. Определяя данный размер страхового возмещения, страховая компания исходила из отчета ООО <данные изъяты> в соответствии с которым не все технические повреждения автомобиля истца, причинены в данном ДТП.

Третье лицо - ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что указанное ДТП, произошло из-за нарушений им правил дорожного движения. В то время его гражданская ответственность владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО <данные изъяты>

Третье лицо - ФИО6, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 20 мин. около <адрес>, водитель ФИО9 управляя автомобилем № гос.рег.знак № в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 совершил с ним столкновение, который в свою очередь совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ГАЗ № гос. рег. знак № под управлением и принадлежащим ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ОАО <данные изъяты>страховой полис серия ССС № №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, за нарушение п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

П. 10 Правил, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 указанного ФЗ).

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем ВАЗ № гос.рег.знак № который в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 совершил с ним столкновение, который в свою очередь совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ГАЗ № гос. рег. знак № под управлением и принадлежащим ФИО6 В результате чего транспортные средства, включая автомобиль истца получили технические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата была произведена в сумме 7 821 руб.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 56 110 руб. 97 коп.

В обоснование возражений по поводу оценки автомобиля истца, ОАО <данные изъяты> представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 7 821 руб.

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <данные изъяты> следует, что повреждения на бампере переднем ( раскол в нижней части), крыле заднем левом вмятина, царапины в средней части), бампере заднем (раскол в правой нижней части), крыше автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак № являются следствием иных различающихся событий. С технической точки зрения механизм их следообразования противоречит обстоятельствам происшествия.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, как в обоснование иска, так и в обоснование возражений, суд критически относится к заключению ООО <данные изъяты> и доводам представителя ответчика, в части того, что повреждения на бампере переднем (раскол в нижней части), крыле заднем левом вмятина, царапины в средней части), бампере заднем (раскол в правой нижней части), крыше автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак №, не находятся в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

ООО <данные изъяты> проведено трасологическое исследование транспортного средства истца, то есть возможность взаимодействия, в данном случае, транспортных средств.

При этом в распоряжение специалиста представлены протокол осмотра транспортного средства и фотоснимки автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак №

Из объема представленных ООО <данные изъяты> материалов, суд приходит к выводу, что транспортные средства истца, и других участников ДТП, специалистом не осматривались. Тогда как из принципа трасологического исследования, необходимо исследование как следообразующего объекта, так и следовоспринимающего.

При этом разделом 1.4.2 экспертного заключения установлено, что в случае отсутствия в представленных материалах сведений о технических повреждениях автомобилей, при проведении исследования будет считаться, что в происшествии участвовали технически исправные автомобили.

Соответственно доказательств наличия технических повреждений автомобиля истца, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что отчет, составленный ИП ФИО7 объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО <данные изъяты> не в полном объеме произведена страховая выплата ФИО2, соответственно недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление истцом подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит исчислят пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), должны быть взысканы пени в размере 1 980 руб. = (120 000 х 0,11% х 15 дн.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает достаточной для компенсации ФИО2 морального вреда, сумму в размере 1 500 рублей.

При этом судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом в пользу ФИО2 с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 48 289 руб. 97 коп., неустойка (пени) на сумму 1 980 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 24 894 руб. 85 коп., затраты по оценке на сумму 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 невыплаченную страховую сумму в размере 48 289 рублей 97 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на сумму 1 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 24 894 рубля 85 коп., затраты по оценке на сумму 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 708 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     С.А. Отрывин