Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2019 (2-5691/2018;) ~ М-5412/2018 от 07.09.2018

Дело № 2 – 110/8 – 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                          город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Харченко Дмитрия Николаевича к Жукову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Д.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Жукову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 42 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 467 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2017г. в 13:00ч. на ул. 50 лет Октября г. Курска около д. 108 Жуков Е.А., управляя автомобилем «Lexus» г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Шкода г/н №, который от удара по инерции столкнулся с автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащий Харченко Д.Н., в результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21124 г/н № получил повреждения задней части. Виновным в ДТП был признан Жуков Е.А. Автогражданская ответственность Жукова Е.А. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля составила 42 228 руб. 50коп.

В судебное заседание истец Харченко Д.Н. не явился, уполномочил на представление его интересов в суде представителя по доверенности Паневина И.А.

Представитель истца Паневин И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил взыскать с Жукова Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 467 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

В судебное заседание ответчик Жуков Е.А. не явился, уполномочил на представление его интересов в суде представителя Орел И.Ю.

Представитель ответчика в судебном заседании Орел И.Ю. заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием их представителей.

В судебное заседании третье лицо Буданцева Е.В. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29.08.2017г. в 13:00ч. на ул. 50 лет Октября г. Курска около д. 108, Жуков Е.А., управляя автомобилем «Lexus» г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Шкода г/н №, который от удара по инерции столкнулся с автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащий Харченко Д.Н.

Виновным в указанном ДТП был признан Жуков Е.А. Согласно постановления Кировского районного суда г. Курска от 16.04.2018г. Жуков Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Жукова Е.А. застрахована не была.

Данных об отмене данных процессуальных документов, а также иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства вины в ДТП ответчика Жукова Е.А., доказательств того, что ответственность владельца автотранспортного средства «Lexus» г/н № была застрахована, стороной ответчика суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21124 г/н № получил повреждения задней части.

Харченко Д.Н. обратился к эксперту ФИО5 с целью определения размера причиненного ущерба, оплатив услуги эксперта в размере 8 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 28.11.2018г. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г/н № без учета износа составляет 42 300 руб., с учетом износа 35 600 руб.

Суд признает указанное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности. Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу. Эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

При этом истцом было оплачено проведение указанной экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 8000 руб.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в части предъявленной ко взысканию суммы материального ущерба, стороной ответчика суду также не представлено.

В отсутствие доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, оснований для вывода об отказе в иске, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 42 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с этим, в пользу истца Харченко Д.Н. с ответчика Жукова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 467 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, суд исходит из того, что понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела расходы компенсируются при условии, что они реально понесены, обоснованны, действительно были необходимы.

Судом установлено, что по данному делу истец Харченко Д.Н. понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договорами.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Харченко Д.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика Жукова Е.А. суд исходит из объема оказанной юридической помощи, сложности дела, требования разумности и справедливости, а так же объективной необходимости несения истцом указанных издержек, ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов, которые заявляет Харченко Д.Н., потому в его пользу с Жукова Е.А. взысканию подлежит 8000 руб.

Перечень судебных издержек, указанный в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы расходы Харченко Д.Н. на совершение нотариальных действий, как и расходы на оформление нотариальной доверенности, могут быть признаны судебными издержками, если они совершены в рамках конкретного дела.

Как усматривается из представленной в материалы дела квитанции, оплата в размере 2 400 руб. произведена Харченко Д.Н. за совершение нотариальных действий, однако в ней не содержится прямого указания на рассмотрение и разрешение настоящего спора.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Харченко Д.Н. о взыскании судебных расходов на совершение нотариальных действий.

При таком положении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Харченко Д.Н. к Жукову Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 42 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 467 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ 59767(░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: