Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2015 ~ М-2938/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-3195/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца, третьего лица Савостьянова А.М., ответчика Гололобова А.А., представителя третьего лица ООО «Торгово-деловой центр «Бизнес Хауз» Терлецкого В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова Э. Г. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области Гололобову А.А., ООО «Профи-Сейлс», Колесниченко Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, обязании возвратить автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Савостьянов Э.Г. обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Серпуховского РО УФССП по Московской области Гололобову А.А., ООО «Профи-Сейлс», Колесниченко Д.В. и, с учетом увеличения требований (л.д. 122-126), отказа от части требований (л.д. 184, 198-199), просит признать недействительным договор купли продажи <номер> от <дата>, обязать судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Гололобова А.А. и Колесниченко Д.В. возвратить истцу автомобиль Б., <дата> выпуска, государственный регистрационный <номер>, цвет зеленый, VIN <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и третьим лицом Савостьяновым А.М., истец приобрел транспортное средство марки Б., <дата> выпуска, государственный регистрационный <номер>, цвет зеленый VIN <номер>, стоимостью <данные изъяты>. Данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Оплата по договору произведена в полном объеме, согласно акту приема передачи истцу были переданы автомобиль, ключи, ПТС <номер> от <дата>, и свидетельство о регистрации ТС <номер> от <дата>, выданное ГИБДД РЭП <адрес>, регистрационные знаки, инструмент, аптечка, огнетушитель. Истец владел, пользовался данным транспортным средством, претензий и притязаний со стороны третьих лиц не поступало. Через некоторое время (неделя-полторы) автомобиль сломался, в связи с чем, был поставлен на автостоянку по ул. Центральная в г. Серпухове, где и ранее автомобиль хранился. В связи с поломкой автомобиля и необходимости его ремонта, истец был вынужден пользоваться другим транспортным средством, он устраивал свою семейную жизнь, улучшал жилищные условия. По истечении времени истец решил отремонтировать данный автомобиль, но узнал, что автомобиль арестован постановлением судебного пристава исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Гололобовым А.А.

На основании данного постановления автомобиль был передан по акту <дата> по доверенности У. представителю ООО «Профи Сейлс» для реализации. <дата> автомобиль был реализован по договору купли продажи <номер> заключенный между ООО «Профи Сейлс», в лице директора К., и Колесниченко Д.В. Судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А. располагал сведениями, что собственником данного автомобиля является истец, данную информацию ему предоставил Савостьянов А.М., несмотря на имеющуюся информацию, Гололобов А.А. ввел в заблуждение руководство ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по МО относительно собственника автомобиля. По мнению истца, договор купли-продажи имущества <номер> от <дата> является ничтожным, поскольку истец не является собственником данного автомобиля и не изъявил воли на отчуждение своего имущества.

Истец Савостьянов Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Савостьянов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец приобрел автомобиль, выплатив за него денежные средства в размере, предусмотренном договором, пользовался транспортным средством около месяца, пока автомобиль не сломался. На учет в органах ГИБДД автомобиль не успел поставить. После чего, он поместил автомобиль на охраняемую стоянку, принадлежащую дяде истца, Савостьянову А.М. (представителю истца), в связи с чем, денежные средства за хранение автомобиля не уплачивал, также не платил транспортный налог за автомобиль, поскольку ему квитанции не приходили. О том, что автомобиль находится под арестом, истец узнал только в августе 2015 года, после чего обратился в суд с иском о снятии ареста, а после того, как поступили сведения о реализации имущества, изменил требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по сведения ОГИБДД собственником автомобиля являлся должник по исполнительному производству – Савостьянов А.М., в связи с чем, на автомобиль был наложен арест. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя неоднократно оспаривались Савостьяновым А.М., были признаны судом законными. От истца требований об исключении спорного автомобиля из-под ареста не поступало. В связи с чем, автомобиль был продан с торгов, заключен договор купли-продажи с покупателем, денежные средства, поступившие от реализации имущества, были перечислены в счет погашения задолженности Савостьянова А.М., которая составляет <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.18-22).

Представитель ответчика ООО «Профи Сейлс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 217,218) из которого следует, что ответчик ООО «Профи Сейлс» исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество должника только в том размере и объеме, которые необходимы, чтобы исполнить исполнительный документ, учитывая исполнительский сбор и расходы пристава. Судебный пристав исполнитель при аресте не обязан проверять принадлежность имущества должнику в полном объеме. Законодателем установлен порядок освобождения имущества от ареста или исключения из описи, следовательно, в компетенцию судебного пристава не входит правовая оценка представленных документов на соответствие их закону или иному правовому акту.

Ответчик Колесниченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно требований не представлено.

Третье лицо Савостьянов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что продал автомобиль Савостьянову Э.Г., не сняв его предварительно с учета, поскольку для продажи этого не требуется. Автомобиль был передан истцу по акту, с документами и комплектующими. Когда автомобиль сломался, он был помещен на стоянку, принадлежащую третьему лицу, без оплаты хранения. О том, что на автомобиль был наложен арест, третье лицо не сообщил истцу, поскольку он устраивал свою личную жизнь, третье лицо не хотел его расстраивать. О том, что автомобиль им был продан, Савостьянов А.М. сообщил судебному приставу-исполнителю.

Представитель третьего лица ООО «Торгово-деловой центр «Бизнес Хауз» Терлецкий В.И. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что арестованный автомобиль был передан ему на ответственное хранение, все это время находился на стоянке, принадлежащей Терлецкому В.И., оплату за хранение истец не производил. Также в течение срока хранения истец неоднократно лично, совместно с Савостьяновым А.М. и через якобы представителей в беседе с уполномоченными представителями ООО «ТДЦ «Бизнес Хауз» высказывал намерения забрать автомобиль, однако, документов на автомобиль, равно как и ключей от него, предъявить не смог.

Представлены письменные отзывы на иск (л.д. 130,163).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 213).

Третье лицо Баранов С.В., представители третьих лиц ООО «Компания розничного кредитования», ГУ УПФР № 11 по Москве и Московской области, МУП ЖКХ Протвино, ТУ Росимущества по Московской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 28.06.2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» ОАО к Е., Савостьянову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ответчиков по данному делу денежных средств, возбуждено исполнительное производство <дата> <номер> в отношении должника Савостьянова А.М. о взыскании с него в солидарном порядке долга в сумме <данные изъяты>. (л.д. 23-26).

Согласно договору купли-продажи <номер> от <дата>, заключенному между Савостьяновым А.М. (продавец) и Савостьяновым Э.Г. (покупатель), предметом которого является автомобиль Б., <дата> выпуска, государственный регистрационный <номер>, Савостьянов Э.Г. приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> (л.д. 9). В этот же день автомобиль был передан Савостьянову Э.Г. по акту приема передачи (л.д. 10). В паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике транспортного средства – Савостьянове Э.Г., заверенная печатью ИП Савостьянова А.М. (продавца), отметка о регистрации транспортного средства в ГИБДД отсутствует (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> Гололобовым А.А. исполнительное производство <номер>/СД присоединено к исполнительному производству <номер> от <дата> возбужденное в отношении Савостьянова А.М., по данному исполнительному производству взыскателями являются ООО «Торгово-Деловой Центр «Бизнес Хауз», ГУ УПФР РФ № 11 по г. Москве и Московской области, Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области, МУП ЖКХ Протвино, Баранов С.В. (л.д. 28,29).

Определением от 23.10.2014 года Хамовнического районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя с КБ «Компания Розничного Кредитования» ОАО на ООО «Компания Розничного Кредитования» (л.д. 34). Постановлением от <дата> судебным приставом исполнителем Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Гололобовым А.А. по исполнительному производству <номер> заменен взыскать с КБ «Компания Розничного Кредитования» ОАО на ООО «Компания Розничного Кредитования» (л.д. 30).

<дата> актом судебного пристава исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Гололобова А.А. автомобиль Б., <дата> выпуска, государственный регистрационный <номер>, цвет зеленый, VIN <номер> был описан и арестован (л.д. 39-43).

Согласно ответу Госинспектора РЭГ ОГИБДД от 19.12.2012г. на запрос судебного пристава исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Гололобова А.А., Савостьянову А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Б., <дата> выпуска, государственный регистрационный <номер>, цвет зеленый, VIN <номер>, на основании договора купли продажи <номер> от <дата> (л.д. 35, карточка учета л.д. 36). Также инспектором в службу судебных приставов представлена копия ПТС <номер> на указанный автомобиль, из которой усматривается, что собственником транспортного средства является Савостьянов А.М. (л.д. 37,38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013г. прекращено в связи с не подведомственностью производство по делу по заявлению ИП Савостьянова А.М. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2012г. и действий судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. (л.д. 44-48).

Решением Серпуховского городского суда от <дата> требования Савостьянова А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Гололобова А.А., признании незаконным постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке спорной автомашины, оставлены без удовлетворения (л.д. 49-53). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> данное решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Савостьянова А.М. без удовлетворения (л.д.54-56).

Согласно отчету <номер> от <дата> ООО «Э.» стоимость автомобиля Б., <дата> выпуска, государственный регистрационный <номер>, составляет <данные изъяты> (л.д. 57,58).

Постановлением судебного пристава исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Гололобова А.А. от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <номер> от <дата> об оценки арестованного имущества (л.д. 60,61).

Решением Серпуховского городского суда от <дата> заявление Савостьянова А.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления от 22.12.2014г. о принятии результатов оценки, оставлено без удовлетворения (л.д. 64-71).

Постановлением судебного пристава исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Гололобова А.А. от <дата> автомобиль Б., <дата> выпуска, государственный регистрационный <номер>, передан для принудительной реализации на комиссионных началах по цене <данные изъяты> в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (л.д. 72,73).

<дата> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области поручило ООО «Профи-Сейлс» принять по акту приема-передачи у судебного пристава исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области имущество и документы на него принадлежащее должнику Савостьянову А.М. арестованное в ходе исполнительного производства <номер> и реализовать на комиссионных началах (л.д. 75,76)

Спорное имущество принято на реализацию по акту <дата>, представителем ООО «Профи-Сейлс» У. (л.д. 74).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> заявление Савостьянова А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области Гололобова А.А. при вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>, оставлено без удовлетворения (л.д. 78-84).

Постановлением судебного пристава исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Гололобова А.А. от <дата> цена имущества переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%, стоимость автомобиля Б., <дата> выпуска, государственный регистрационный <номер>, установлена <данные изъяты>. (л.д. 85,86).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении требований Савостьянова А.М. об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. по исполнительному производству <номер>, отказано в полном объеме (л.д. 89-92).

<дата> арестованное имущество по исполнительному производству <номер> в виде автомобиля Б. <номер> выпуска государственный регистрационный <номер> принадлежащее должнику В., было реализовано по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Профи-Сейлс» и Колесниченко Д.В., по условиям которого Колесниченко Д.В. приобрел в собственность данный автомобиль, по цене <данные изъяты> (л.д. 108-109,127-128). <дата> составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 110,129).

<дата> ООО «Профи-Сейлс» перечислило <данные изъяты> на лицевой счет УФК по МО Серпуховский РОСП УФССП по МО за арестованное имущество в ходе исполнительного производства <номер>, что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д. 93).

Решением Серпуховского городского суда от 14.08.2015г. заявление Савостьянова А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. о снижении оценки имущества, переданного на реализацию от 23.06.2015г., оставлено без удовлетворения (л.д. 94-103).

В материалы дела представителем истца, третьим лицом Савостьяновым А.М. и представителем третьего лица ООО «ТДЦ «Бизнес Хауз» представлены документы в отношении автостоянки на ул. Центральная в г. Серпухове, а именно: копии договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.08.2010г. (л.д. 131-134), копия свидетельства о регистрации права от 05.07.2012г. (л.д. 135), копия решения Серпуховского горсуда от 01.12.2010г. (л.д. 189-194), сообщение Серпуховской горпрокуратуры от 10.05.2011г. (л.д. 195-197).

Допрошенные в судебном заседании свидетель Е. показала, что она до 2012г. состояла в браке с Савостьяновым А.М., в период брака они приобрели автомобиль Б., который был продан Савостьянову Э.Г. в 2011-2012г.г., точно она не помнит. Савостьянов А.М. от продажи автомобиля передал свидетелю половину суммы. Знает, что Савостьянов Э.Г. пользовался автомобилем, поскольку подвозил ее на нем.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что его сын Савостьянов Э.Г. в <дата>. купил автомобиль Б., который сломался и был помещен на автостоянку, находящуюся в собственности Савостьянова А.М., где находится по настоящее время.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор купли-продажи имущества <номер>, заключенный <дата> между ООО «Профи-сейлс» и Колесниченко Д.В., и требуя возвратить истцу спорный автомобиль, Савостьянов Э.Г. ссылается на то, что права на реализацию данного имущества у продавца (ООО «Профи-сейлс») не имелось, поскольку истец является собственником автомобиля и не изъявил воли на отчуждение своего транспортного средства.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Данный пункт в редакции, действовавшей на 27.02.2011г., предусматривал срок регистрации или изменения регистрационных данных в течение 5 суток после приобретения.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 (5) суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

Истцом Савостьянову Э.Г. не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством. На момент производства ареста, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состояло на регистрационном учете в РЭО ГИБДД на имя Савостьянова А.М. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи <дата>), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Савостьянова А.М., и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

На момент наложения ареста автомобиль в пользовании истца не находился, был передан на ответственное хранение третьему лицу.

Суд отклоняет доказательства стороны истца в виде свидетельских показаний, поскольку данные лица не присутствовали при совершении сделки купли-продажи и передачи истцу автомобиля, знают о ней со слов истца и третьего лица Савостьянова А.М., учитывая, что свидетель Г. является отцом истца и братом третьего лица Савостьянова А.М., а свидетель Е. – бывшей женой третьего лица Савостьянова А.М. То обстоятельство, что истец, управляя автомобилем, подвез указанных лиц, не свидетельствует о том, что истец управлял автомобилем как собственник, а не на ином праве.

При этом суд учитывает, что арест на автомобиль был наложен 22.11.2012г., а с заявлением об освобождении автомобиля от ареста истец обратился только в августе 2015г., впоследствии отказавшись от данного требования, ссылаясь на то, что ему было неизвестно о наложении ареста. Таким образом, заявляя о своих правах на указанный автомобиль, истец своими доводами подтверждает, что в течение трех лет не интересовался, как он полагает, своим имуществом, не следил за его техническим состоянием.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом суду не представлено.

Исходя из этого, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороной истца подано заявление о подложности доказательств с указанием о том, что представитель третьего лица ООО «ТДЦ «Бизнес Хауз» Терлецкий В.И. представил два отзыва с подложными сведениями, в связи с чем, представитель истца просит исключить из доказательств данные отзывы.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд полагает, что сведения о правах на автостоянку на ул. Центральная в г. Серпухове не имеют правового значения к настоящему гражданскому делу, не являются теми обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, нет оснований принимать данные сведения в качестве доказательств по делу и исследовать представленные документы на предмет подложности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль марки Б., <дата> выпуска, госномер <номер>, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Профи-Сейлс» и Колесниченко Д.В. от <дата>. Доказательств, что данная сделка не соответствовала закону не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савостьянова Э. Г. о признании недействительным договора купли-продажи имущества <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Профи-сейлс» и Колесниченко Д. В., обязании судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. и Колесниченко Д. В. возвратить Савостьянову Э. Г. автомобиль марки Б., <дата> выпуска, госномер <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2015 года