Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2012 ~ М-2804/2012 от 23.04.2012

Дело №2-3461/23-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Градъ» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Селина М.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Градъ» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, следовательно, увольнение должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ 2-х недельного срока. Между тем, трудовая книжка истцу была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, а расчет до настоящего времени не выдан. При получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ее уволили по п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако, объяснения с нее не брали, копию приказа не выдали. В нарушение требований трудового законодательства в день увольнения с ней не произведен расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. С учетом указанных обстоятельств истец просит обязать ответчика: внести в трудовую книжку исправления указав « принята на должность <данные изъяты>» вместо «принята на должность <данные изъяты>»; изменить дату и формулировку увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в 2012 году руководство попросило ее написать заявление о приеме на работу в качестве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для чего это было нужно, не поясняли, она написала, но, фактически по данной должности она не работала. Просит исковые требования удовлетворить, так как фактически она исполняла обязанности менеджера по сделкам с недвижимостью (<данные изъяты>).

Представители ответчика Петровский Ю.А., Шляпников С.М. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что с истцом первоначально действительно был заключен трудовой договор как с <данные изъяты>, но в тот же день истцом было написано заявление о приеме ее на работу в качестве <данные изъяты>, в связи с чем и был издан приказ о приеме ее на работу в качестве <данные изъяты>, она выполняла свои должностные обязанности как <данные изъяты>, получала заработную плату как <данные изъяты>; <данные изъяты> замещали иные лица. С требованиями об изменении даты и формулировки увольнения также не согласны. Действительно, расторжение трудового договора по инициативе работника должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени работник должен был добросовестно исполнять свои обязанности, однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директору поступили служебные записки о том, что Селина М.С. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 24 и 25 января. ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений по указанным фактам Селина М.С. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт; от ознакомления с данным актом Селина М.С. также отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ об ее увольнении, но истец его подписывать не стала, расписалась за получение трудовой книжки в книге движения трудовых книжек и написала заявление на имя директора о том, чтобы трудовая книжка осталась на хранении в ООО «Градъ» до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обозначенный день истец не появилась, руководство Общества неоднократно пыталось в ней связаться, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ Селина М.С. появилась, подписать приказ об увольнении отказалась, а также отказалась от получения причитающихся ей при расчете денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Признают наличие задолженности по заработной плате в указанном размере, однако, истец сама отказалась их получать.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Письменная форма трудового договора предусмотрена ст. 67 ТК РФ. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что Селина М.С. фактически с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Градъ» и исполняла обязанности <данные изъяты>, с ведома работодателя, а не <данные изъяты>. Данные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: трудовым договором, заключенным сторонами в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Напротив, доказательств исполнения истцом трудовых функций как <данные изъяты>, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, требование о внесении в трудовую книжку истца изменений в запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также из материалов дела и пояснений стороны истца следует, не отрицается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Между тем, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Градъ» Селина М.С. уволена с работы по п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ, без указания в приказе и трудовой книжке оснований к данному увольнению, что является нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ

При этом, статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены не конкретные, а общие основания к увольнению, такие как увольнение по инициативе работника, по инициативе работодателя, соглашение сторон, истечение срока действия трудового договора и иные.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено увольнение по инициативе администрации, с отсылкой к статьям 71 и 81 ТК РФ, где и перечислены конкретные основания к увольнению, которые и должны быть указаны в приказе об увольнении и в трудовой книжке. Между тем, данные требования трудового законодательства не соблюдены, основания к увольнения истца работодателем в приказе не указаны, в связи с чем данный приказ об увольнении является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, исковые требования об изменении формулировки увольнения в п.4 ст.77 ТК РФ подлежит изменению на п.3 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Вместе с тем, требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в книге движения учета трудовых книжек имеется подпись истца о получении трудовой книжки в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления работника от этого же числа об оставлении трудовой книжки у работодателя, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, оснований для изменения даты увольнения суд не усматривает.

В силу ст. 127, 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, что в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на работе, однако расчет с ней произведен не был.

Согласно п.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами работнику выплачивается заработная плата один раз в месяц; за выполнение обязанностей по настоящему договору работнику устанавливается заработная плата в размере 50% от совершенной сделки; заработная плата включает в себя установленный законодательством районный коэффициент (15%) и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Истцом заявлено, что от сделки, совершенной при ее участии в январе 2012 года по квартире на <адрес>, работодатель получил гарантийный платеж в размере <данные изъяты> руб., с учетом условий трудового договора ей должны были выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> руб., чего сделано не было. Факт совершения сделки и получения гарантийного платежа стороной ответчика не отрицается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Доказательств выплаты истцу указанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком также не оспаривается тот факт, что истцом не использован в полном объеме отпуск за все отработанное время. Вместе с тем, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведен расчет денежной компенсации исходя из заработной платы бухгалтера, тогда как следует расчет производить исходя из заработной платы менеджера по сделкам с недвижимостью, обозначенной в трудовом договоре. Поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет истца по денежной компенсации за неиспользованный отпуск не опровергнут, принимая во внимание принцип состязательности в гражданском судопроизводстве, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета истца, удовлетворить.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца ответчиком, с учетом положений ст. 237, 394 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селиной М.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Градъ» внести в трудовую книжку Селиной М.С. изменения в запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, указав «принята на должность <данные изъяты>» вместо «принята на должность <данные изъяты>»; изменить формулировку увольнения ДД.ММ.ГГГГ с « п.4 ст. 77 Трудового кодекса» на « п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)».

Взыскать с ООО «Градъ» в пользу Селиной М.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Градъ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29 июня 2012 года.

2-3461/2012 ~ М-2804/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Селина Марина Сергеевна
Ответчики
ООО "Градъ"
Другие
Скиба Татьяна Ивановна
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Витухина О.В.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
23.04.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.04.2012Передача материалов судье
27.04.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.05.2012Судебное заседание
05.06.2012Судебное заседание
20.06.2012Судебное заседание
21.06.2012Судебное заседание
10.07.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2013Дело оформлено
18.02.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее