Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6102/2016 от 26.02.2016

Судья: Карасев А.А. Дело № 33-6102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Маркова А. Е. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кочетыговой С. В. к Маркову А. Е. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Маркова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Кочетыгова С.В. обратилась в суд с иском к Маркову А.Е. и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 350 000 рублей в счет долга по договору займа № 1-1322, заключенному с ним <данные изъяты> г.; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в порядке, предусмотренном ст. 811 ч.1 и ст. 395 ч.1 ГК РФ в сумме <данные изъяты> упущенную выгоду согласно ч.2 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.; судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Марков А. Е. получил от истца указанную сумму займа, которую обязался вернуть до <данные изъяты> Однако взятые на себя обязательства не выполнил. В связи с чем, обязан вернуть сумму займа с уплатой процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, за весь период просрочки с применением ставки рефинасирования ЦБ РФ – 8,25%, а так же упущенную выгоду которую мог получить истец, вложив сумму займа в коммерческий банк под 15% годовых.

Ответчик Марков А.Е. в суд не явился, по последнему известному его месту жительства направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Решением Павлово-Посадского городского суд от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Марков А.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с положениями указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возлагается на заемщика.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной истца в подтверждение заключения с ответчиком договора займа представлен удостоверенный нотариусом Егорьевского нотариального округа Афониным В.А. по реестру 1-1322 договор займа от <данные изъяты> г., по условиям которого, «Заёмщик» Марков А.Е. получил от «Займодавца» Кочетыговой С.В. <данные изъяты> рублей, и взял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа до <данные изъяты>. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поводу займа денежных средств, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, из которой, следует, что Марков А.Е. взял в долг у Кочетыговой С.В. денежные средства, которые обязался возвратить.

Довод ответчика о безденежности договора займа, а также что обязательства вытекают из иных правоотношений, своего подтверждения не нашел.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ввиду того, что договор займа заключен в письменной форме, перечисленные выше обстоятельства отсутствуют, показания свидетелей в подтверждение указанного обстоятельства являются недопустимыми.

Поскольку установлено, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 350000 рублей и проценты в соответствии с представленным расчетом, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются конверты с извещениями, направленные в адрес Маркова А.Е., которые не вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенного законоположения сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком направленных в его адрес извещений суда в соответствии с положениями обз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не позволяет сделать вывод о нарушении его процессуальных прав.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Маркова А.Е. о месте и времени рассмотрения дела суд выполнил, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи