Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7548/2017 от 25.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7548/2017 по иску ОАО Банк «Западный» к Караханян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Караханян А.М. к ОАО Банк «Западный» о взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 24.10.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Караханян А.М. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 571428,57 руб. Дата возврата кредита 24.10.2017 года, под 30% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому счету. За время действия кредитного ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2051496,53 руб. по состоянию на 18.07.2016 года, из которых сумма основного долга в размере 400524,15 руб., просроченная ссудная задолженность 82746,75 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 158493,53 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 139155,69 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 469717,21 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 800859,20 руб. Направленная ответчику претензия о возврате задолженности осталась без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с Караханян А.М. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 2051496,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18457,48 руб.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать задолженность в размере 5448169,66 руб. по состоянию на 19.09.2017 года, из которых сумма основного долга в размере 483270 рублей 90 копеек, сумму начисленных процентов в размере 322516 рублей 72 копейки, сумма пени в размере 4642382 рубля 04 копейки. В заявлении об уточнении исковых требований просили рассмотреть дело в их отсутствие.

27.09.2017 года от ответчика Караханян А.М. поступило встречное исковое заявление к ОАО Банк «Западный» о взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Из графика погашения задолженности следует, что из суммы, подлежащей выплате заемщику, была удержана сумма комиссии в размере 17142,86 руб. Комиссия была удержана за открытие ссудного счета, его ведение, однако, это не дополнительная услуга, а прямая обязанность банка. Таким образом, сумма комиссии была удержана незаконно, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным истец по встречному иску просит взыскать с банка незаконно удержанную сумму комиссии в размере 17142,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8460 рублей 20 копеек, моральный ущерб в размере 8460,20 руб., штраф.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Караханян А.М. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ушакова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Встречный иск просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, отказывает в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что

24.10.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Караханян А.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 571428,57 руб. Дата возврата кредита 24.10.2017 года, под 30% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому счету.

Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик взял на себя обязанность ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться в виде единого аннуитентного платежа равными суммами.

Согласно п. 5.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты по кредиту и пени.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, ответчиком данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком, представителем ответчика не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

За время действия кредитного ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19.09.2017 года в размере 5448169,66 руб., из которых сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 46625,42 руб., просроченная ссудная задолженность 436645,48 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 996,38 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 321520,34 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2235230,60 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 2407151,44 руб.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора. Представитель ответчика данный расчет не оспорила, иного расчета суду не представила.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, требование истца о взыскании суммы основного долга (ссудной задолженности) в размере 46625,42 руб., просроченной ссудной задолженности 436645,48 руб., суммы начисленных текущих процентов в размере 996,38 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 321520,34 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустоек: пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2235230,60 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 2407151,44 руб., суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка подлежит снижению: пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2235230,60 руб. подлежат снижению до 46625,42 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 2407151,44 руб. подлежат снижению до 147586,96 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все условия кредита согласованы сторонами и указаны в кредитном договоре, а также в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления, кредитного договора.

Из пункта 1.1 кредитного договора от 24.10.2012 года следует, что банк обязуется на условиях договора предоставить заемщику кредит в размере

571428,57 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить

проценты за пользование кредитом согласно приложению № 1 к договору, уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 4.4 заемщик обязан возвратить кредит, проценты, а также уплатить банку комиссию, указанную в пункте 1.1 договора в размере 17142,86 руб. В графике платежей данная комиссия указана.

С условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик была ознакомлен еще 24.10.2012 года, что подтверждается ее подписью.

Заемщик воспользовалась перечисленными возможностями свободы выбора и с целью получения кредита решил воспользоваться услугами Банка, подтвердила при подписании договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключила договор. При этом, информация о параметрах кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита, о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения, комиссия за расчетное обслуживание указаны в кредитном договоре, о чем собственноручно заемщик поставил свою подпись.

Таким образом, на момент заключения договора истец располагала полной и достоверной информацией о предмете договора и услугах, что подтверждается ее подписью в договоре. Банком предоставлена полная информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Истец согласилась с условиями банка, фактически приняла оказанные ответчиком услуги, что подтверждается сведениями о движении средств по счету по кредитному договору, а также подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 851 ГК РФ, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" судебная коллегия приходит к выводу, что установление комиссии за определенную банковскую услугу, а именно за расчетное обслуживание не противоречит закону. Взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре, закону не противоречит. По толкованию статьи 819, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отсутствует императивный запрет на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 305-ЭС16-14277).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что взысканная банком комиссия была удержана на законном основании, в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов по ст. 395 ГК РФ, морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с Караханян А.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 18457,48 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 421, 422 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к Караханян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Караханян А.М. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №: сумму основного долга (ссудная задолженность) в размере 46625 рублей 42 копейки, просроченную ссудная задолженность в размере 436645 рублей 48 копеек, сумму начисленных текущих процентов в размере 996 рублей 38 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 321520 рублей 34 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 46625 рублей 42 копейки, пени на сумму задолженности по процентам в размере 147586 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18457 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного Караханян А.М. к ОАО Банк «Западный» о взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                         А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года с применением компьютера.