Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 ~ М-14/2013 от 20.12.2012

Дело № 2-47/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Преснякова Н.В. - Хромовой Н.С.,     представителей ответчика Парасучева Б.Ю. - Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Преснякова Николая Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Парасучеву Борису Юрьевичу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

        установил:

Пресняков Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парасучеву Б.Ю. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что работал водителем у ИП Парасучева Б.Ю. с Дата. Приказом от Дата уволен по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данный приказ считает незаконным, поскольку прогулов он не совершал, объяснений у него не отбиралось. Дата, а затем повторно Дата он подавал заявления об увольнении по собственному желанию, однако данные заявления не легли в основание увольнения. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении одного месяца после обнаружения проступка.

Поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, просит суд признать незаконным и отменить приказ Номер от Дата об увольнении Преснякова Н.В., обязать ответчика издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ - собственное желание и выдать дубликат трудовой книжки.

В судебное заседание истец Пресняков Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Хромовой Н.С.

В судебном заседании представитель истца Преснякова Н.В. - Хромова Н.С. поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что в обязанности Преснякова Н.В. входили грузоперевозки на большегрузном автомобиле на дальние расстояния, в том числе, в города С.-Петербург, Москва, Волгоград, в результате чего график его работы зависел от наличия заявок на доставку грузов. Транспортное средство истец забирал от дома Парасучева Б.Ю. по Адрес, доказательств наличия в собственности автобазы или арендованного места стоянки транспортных средств, ответчиком не предоставлено. С Дата Пресняков Н.В. не вышел на работу по состоянию здоровья, предупредив Парсучева Б.Ю. об этом, поскольку при возвращении из последнего рейса он получил травму при ДТП. Больничный лист он взять не имел возможности, поскольку страховой полис медицинского страхования ему работодатель не выдал, документы в фонде медицинского страхования не оформил, страховые взносы не платил, что повлекло невозможность получения им страхового полиса самостоятельно. Уточнила исковые требования и просила:

- признать незаконным и отменить приказ Номер от Дата об увольнении Преснякова Н.В.;

- обязать Парасучева Б.Ю. издать приказ об увольнении Преснякова Н.В. по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию;

- взыскать с Парасучева Б.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере ...;

- обязать ответчика изменить формулировку увольнения Преснякова Н.В. с п.п. 6 ст. 81 ТКУ РФ на ст. 80 ТК РФ - собственное желание и выдать дубликат трудовой книжки.

В судебное заседание ответчик Парасучев Б.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Попову А.Н.

В судебном заседании представители ответчика Парасучева Б.Ю. - Попов А.Н. исковые требования не признал, указав, что поскольку Пресняков Н.В. отсутствовал на рабочем месте с Дата без уважительных причин, объяснений о причинах отсутствия не предоставил, работодателем было принято решение об увольнении его за прогул. Кроме того, с заявлением об увольнении по собственному желанию от Дата Пресняков Н.В. не обращался, график работы истца был с 08.00 до 17.00 часов при пятидневной рабочей неделе, рабочим местом являлась база на Адрес, где находится стоянка грузовых автомобилей. Пресняков Н.В. выходил на работу, если имелись заявки на перевозку грузов по вызову Парасучева Б.Ю. Если заявок на грузоперевозки не было - занимался ремонтом машины. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28.12.2006 г., от 28.09.2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных доказательств следует, что с Дата Пресняков Н.В. состоял в трудовых отношениях в должности водителя с индивидуальным предпринимателем Парасучевым Б.Ю. с тарифной ставкой (окладом ...) о чем свидетельствует копия трудовой книжки и приказа о приеме на работу от Дата Номер (л.д. 29).

При этом, из представленной копии трудового договора от Номер от Дата следует, что данный договор работником не подписан (л.д. 81-85), что дает основания суду сделать вывод о том, что письменный трудовой договор между работником и работодателем не заключался.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательство, которые в силу ст. 56 ТК РФ позволяют установить трудовую функцию, место ее осуществления, условия труда работника, размер выплачиваемой заработной платы Преснякову Н.В.

Приказом Номер от Дата Пресняков Н.В, уволен по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 86).

Между тем, суд не может считать данное увольнение истца соответствующим требованиям закона.

Согласно копии актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от Дата - Дата, водитель Пересняков Н.В. не вышел на работу, в течение рабочего дня на рабочем месте не появился, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не предоставил (л.д. 30-78).

Между тем, данные доказательства суд не может считать с достоверностью подтверждающими факт отсутствия Преснякова Н.В. на рабочем месте, поскольку данные акты не содержат ссылки на конкретное место, являющееся рабочим, где отсутствовал Пресняков Н.В. Пояснений о месте составления данных актов представитель ответчика в судебном заседании дать не смог. Лицо, подписавшее акты - ФИО10 не является сотрудником ИП Парасучева Б.Ю., поскольку из копии штатного расписания следует, что в штате ИП Парасучева Б.Ю. находится только единица водителя (л.д. ).

Трудовым кодексом РФ не допускается возложение на работника трудовых функций, не изложенных в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12, которые приходятся дочерью и супругой истцу, показали, что график работы Преснякова Н.В. был ненормированным, зависел от графика поездок в города С.-Петербург, Тверь, Москву, Волгоград. Работа водителем осуществлялась на большегрузном автомобиле. Ежемесячно бывало по 3-4 поездки, после каждого рейса Парасучев Б.Ю. выплачивал заработную плату Преснякову Н.В. около ... за поездку в зависимости от ее дальности. Выплата зарплаты происходила либо в кабине машины, либо у них дома. Заявление об увольнении Преснякова Н.В. от Дата было вручено Парасучеву Б.Ю. у них дома при выдаче оплаты за рейс.

Несмотря на то, что данные свидетели состоят в родственных отношениях с истцом, их показания подтверждаются представленные истцом доказательствами, а доказательствами ответчика их доводы не опровергнуты.

На предложение суда предоставить доказательства, подтверждающие размер заработной платы Преснякова Н.В., ответчик таких доказательств (справки 2НДФЛ, ведомостей о заработной плате с подписью Преснякова Н.В. о получении зарплаты) не предоставил.

Кроме того, ст. 193 ТК РФ регламентирован срок, в течение которого работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение трудовой дисциплины. Этот срок составляет 1 месяц со дня обнаружения проступка.

Поскольку проступок работодателем обнаружен Дата, окончанием срока привлечения к дисциплинарной ответственности является Дата, между тем, дисциплинарное взыскание применено работодателем Парасучевым Б.Ю. за пределами установленного законом срока, т.е. Дата

Доводы представителя ответчика о том, что работник на предложение работодателя дать объяснения относительно совершения дисциплинарного поступка не отреагировал, не подтверждают законности оснований увольнения за прогул. Дача объяснений является правом работника, а не его обязанностью. Потребовать такие объяснения от работника является обязанностью работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания на работодателя так же возлагается обязанность по доказыванию наличия для этого законного основания и соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении ст. 192 ТК РФ.

Увольнение является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.09.2010 N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстегнеева Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации" решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Анализ данных правовых норм и представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт совершения Пресняковым Н.В. дисциплинарного проступка в виде прогула не установлен, что свидетельствует о том, что приказ Номер от Дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является не законным.

Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку истцом заявлены требований об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение с Дата по собственному желанию, суд считает необходимым данные требования истца удовлетворить.

Требования истца о понуждении ответчика к изданию приказа об увольнении по собственному желанию не основаны на законе, поскольку изменение формулировки и даты увольнения по собственному желанию производится на основании решения суда, а не приказа работодателя.

Кроме того, исковые требования в части понуждения ответчика к отмене приказа об увольнении за прогул так же не подлежат удовлетворению, поскольку данный способ защиты трудовых прав Трудовым кодексом РФ не предусмотрен.

Так, исходя из статей 234 и 237 ТК РФ, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, то суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ИП Парасучева Б.Ю. от Дата среднемесячная заработная плата Преснякова Н.В. составляла ... (л.д. 78), следовательно, его средний дневной заработок при пятидневной рабочей неделе составляет ....

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок за период с Дата по Дата исходя из следующего расчета ... (средний дневной заработок) х 29 дней (количество дней вынужденного прогула) = ....

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Учитывая данные положения закона суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о понуждении ИП Парасучева Б.Ю. к выдаче ему дубликата трудовой книжки.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Парасучева Б.Ю. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., от оплаты которой истец освобожден в силу закона (... по имущественному требованию и ... по неимущественным).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Преснякова Николая Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Парасучеву Борису Юрьевичу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП Парасучева Бориса Юрьевича Номер от Дата об увольнении Преснякова Н.В. по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения Преснякова Николая Валентиновича с Дата по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на Дата по ст. 80 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ИП Парасучева Бориса Юрьевича в пользу Преснякова Николая Валентиновича оплату вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере ....

Обязать ИП Парасучева Бориса Юрьевича выдать Преснякову Николаю Валентиновичу дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ИП Парасучева Бориса Юрьевича в доход государства государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части иска Преснякову Н.В. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2013 г.

Судья:                                      Шевлякова Н.В.