Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2016 ~ М-1107/2016 от 11.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 Дело № 2-1298/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в интересах Зиминой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Зиминой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» (далее по тексту ООО «Авиакомпания «Арктика») об оплате труда, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование указал, что Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оплаты труда в ООО «Авиакомпания «Арктика».

В ходе проверки установлено, что 01.02.2010 ООО «Мурманское авиационное предприятие» (далее – ООО «Авиакомпания «Арктика») заключен трудовой договор № 5 с Зиминой М.А. на выполнение работ в должности (профессии) ***.

02.02.2016 приказом генерального директора ООО «Авиакомпания «Арктика» № 3-л прекращено действие трудового договора № 5, заключенного с Зиминой М.А., на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение, в связи с сокращением штата предприятия).

При этом, в период исполнения в ООО «Авиакомпания «Арктика» трудовых обязанностей Зиминой М.А. была начислена сумма, причитающаяся работнику от работодателя в день увольнения, а именно *** руб., которая была выплачена работодателем.

Таким образом, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ по состоянию на 26.02.2016 Зиминой М.А. начислена, но не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика в пользу работника.

В судебное заседание представитель Мурманского транспортного прокурора не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Истец Зимина М.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Арктика», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дело, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российский Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом, 01.02.2010 ООО «Мурманское авиационное предприятие» (далее – ООО «Авиакомпания «Арктика») заключен трудовой договор № 5 с Зиминой М.А. на выполнение работ в должности (профессии) ***.

02.02.2016 приказом генерального директора ООО «Авиакомпания «Арктика» № 3-л прекращено действие трудового договора № 5, заключенного с Зиминой М.А., на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение, в связи с сокращением штата предприятия).

При этом, при увольнении Зиминой М.А. была начислена, но не выплачена сумма, причитающаяся работнику от работодателя в день увольнения, а именно *** руб.

В связи с чем, 16.02.2016 Зимина М.А. обратилась с заявлением к Мурманскому транспортному прокурору об обращении в суд в защиту ее интересов по вопросу оплаты труда.

В настоящее время работодателем выплачена Зиминой М.А. указанная сумма в размере *** руб.

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ по состоянию на 26.02.2016 истице начислена, но не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5926, 57 руб.

Оценивая требования истца, суд учитывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что со стороны ООО «Авиакомпания «Арктика» имела место задержка выплаты работнику заработной платы и пособия по сокращению, которая была погашена в полном размере.

При этом в силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет *** руб., которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Мурманского транспортного прокурора в интересах Зиминой М.А. и взыскивает в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.5 6 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурманского транспортного прокурора, поданный в интересах Зиминой М.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» о взыскании недополученной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» (***, ИНН 5105093403, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 15.01.2010 года) в пользу Зиминой М.А. компенсации за задержку заработной платы в сумме *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко