Решение по делу № 2-505/2019 (2-5343/2018;) ~ М-5497/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                             05 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика ОА «Ладья-М» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ладья-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате производства покрасочных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ладья-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате производства покрасочных работ, указывая на то, что в результате проведения работниками ответчика покрасочных работ ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть –УНПЗ» произошло распыление краски на близлежащие объекты, в том числе и на автомобиль Рено-Дастер г/н №, принадлежащий ей на праве собственности при следующих обстоятельствах. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ее сын припарковал данный автомобиль на общедоступной парковке по адресу: <адрес> рядом с предприятием и зашел через проходную на работу в филиал «Башнефть-УНПЗ». При выходе через проходную завода с работы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ее сын ФИО3 подошел на стоянке к припаркованному утром автомобилю и обнаружил на нем следы распыленной инородной краски серого цвета по всей поверхности кузова автомобиля, а также на лобовом, заднем и боковых стеклах. По данному факту ее сын обратился с заявлением в ОП № УВД по городу Уфе. Должностным лицом УУП ОП№ Управления МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Ладья-М» производило покрасочные работы эстакады и ограждения внутри завода возле центральной проходной ПАО «АНК-Башнефть «Башнефть –УНПЗ».

При этом перед производством покрасочных работ АО «Ладья-М» не предупредило о производстве данных работ и не выставило соответствующие ограждения, что позволило бы избежать негативных последствий и предотвратило бы причинение ей существенного материального ущерба. В целях определения размера причиненного ей ответчиком ущерба, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного ей материального ущерба был определен в размере 69 300 рублей. За услуги оценщика было оплачено 4 000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 69 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1898 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ладья-М» ФИО6, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, указав, что какие-либо покрасочные работы предприятие не выполняло. В районе стоянки много предприятий, поэтому ущерб истцу мог нанести кто угодно и Орджоникидзевским районным судом уже ранее было рассмотрено подобное дело, в удовлетворении исковых требований было отказано. Потому то решение должно иметь при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ПАО «АНК Башнефть» - ФИО7, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ответчик летом 2018 года на территории предприятия производил покрасочные работы на основании договора на выполнение субподрядных работ с ООО «ТЭКСТРО», а у ПАО «АНК Башнефть» с ООО «ТЭКСТРО» заключен договор подряда. При этом предприятие ООО «ТЭКСТРО»,в указанный истцом период времени, покрасочными работами не занималось.

Представитель ООО «ТЭКСТРО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1; 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Как предусмотрено пунктами 1; 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-032001» определена область их применения, в соответствии с которой настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АНК «Башнефть» заключило с ООО «ТЭКСТРО» договор подряда на выполнение работ по ремонту основных фондов, после чего ООО «ТЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «Ладья –М» договор субподряда на выполнение работ по ремонту основных фондов № УНПЗ/П/104/03/18/733. Данными договорами предусмотрено и в том числе проведение определенного объема покрасочных работ на территории завода «Башнефть-УНПЗ», согласно приложению № к данному договору.

В светлое время суток ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на общедоступной стоянке по адресу: <адрес> на площади возле центральной проходной нефтеперерабатывающего предприятия «Башнефть-УНПЗ», автомобиль истца Рено Дастер г/н № РУС, произошло оседание инородного лакокрасочного материала серого цвета. В результате чего был нанесен истцу материальный ущерб, который согласно заключению независимого оценщика определен в размере 69 300 рублей и его размер представителем ответчика не оспаривается.

Факт распыления лакокрасочного материала на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика и представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства не отрицался. Однако представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывала на то, что источник данного распыления мог находиться на любом, расположенном вблизи стоянки, предприятии, при этом АО «Ладья-М» ДД.ММ.ГГГГ на территории «Башнефть-УНПЗ» по договору субподряда покрасочные работы не производило, хотя их работники и могли находиться на территории предприятия «Башнефть-УНПЗ», выполняя по данному договору иные виды работ. Данный факт может быть подтвержден тем, что на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком наряд-допуск на производство покрасочных работ не оформлялся, потому вины АО «Ладья-М» в причинении материального ущерба истцу не имеется.

Между тем, данные доводы представителя ответчика полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми и соответствующими обстоятельствам дела, а именно; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным заместителем начальника ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опрошенный по материалу ФИО9 пояснил, что работает в АО «Ладья-М» руководителем отдела. Заказ на производство покрасочных работ поступил от ПАО «АНК Башнефть» на окрашивание эстакады и ограждения внутри завода УНПЗ около центральной проходной.. Поскольку это место находится в зоне ответственности ООО «Корпус групп», то он был уверен, что всех работников завода заблаговременно оповестят о производстве покрасочных работ. Данные работы проводились ими на расстоянии не менее 100 метров от стоянки и они не могли контролировать автомобили, находящиеся на стоянке. Также по материалам был опрошен ФИО10, который работает в ООО «Ладья-М» мастером. Им был выдан наряд на работы по покраске и они их производили, а ООО «Корпус групп» обязалось уведомить работников предприятия о предстоящих покрасочных работах. Данное постановление представителями ответчика в установленном законом порядке не оспорено, с постановлением они согласились. Кроме того по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица предоставлена справка, согласно которой ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ антикоррозийщики АО «Ладья-М» неоднократно входили и выходили на территорию объекта «Башнефть- УНПЗ» через КПП 5 и КПП 1, что вопреки доводам представителя ответчика свидетельствует о том, что покрасочные работы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ладья-М» на территории завода проводило.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывала на то, что поскольку ПАО «АНК Башнефть» на ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуск им на производство покрасочных работ не оформлял, то это свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ они на территории завода покрасочные работы не проводили и соответственно на автомобиль истца распылить в этом день краску не имели возможности.

Однако по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении наряда допуска на проведения покрасочных работ ООО «Ладья-М» представителем ПАО «АНК «Башнефть» было предоставлено письмо, в котором указано, что такой наряд-допуск может храниться у заказчика работ в течение трех месяцев со дня окончания работ, а поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 9 месяцев, то такие наряды-допуски представлены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие, либо отсутствие у заказчика нарядов-допусков на производство покрасочных работ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сомнения в их оформлении на данный вид работ, не может быть поставлен в зависимость от реализации истцом гражданских прав, связанных с возмещением ущерба.

В ходе производства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении комплексной лакокрасочной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, ее производство было поручено АНО ННИО «Независимое экспертное бюро». На разрешение эксперта, с учетом мнения сторон, были поставлены следующие вопросы: имеются ли на автомобиле Рено- Дастер г/н. У 280НР 102 РУС лакокрасочное напыление, отличное от его заводской окраски?, если да, то идентично ли данное лакокрасочное напыление с лакокрасочным напылением, которым окрашены металлоконструкции на объекте «парк сжиженных газов инв. №» на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть –УНПЗ» ?, идентично ли данное лакокрасочное покрытие на автомобиле Рено-Дастер г/н № РУС с лакокрасочным покрытием, которым окрашено здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1?, определить стоимость работ по удалению нанесенного инородного лакокрасочного покрытия с автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта, отраженных в заключении № Н№19, на автомобиле Рено Дастер г/н. У 280НО102 РУС имеется лакокрасочное напыление, отличное от заводского. Образцы краски, изъятые с поверхности металлоконструкций на объекте «парк сжиженных газов инв. №» ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» и образцы краски (напыления) наслоения которой обнаружены на кузове автомобиля Рено ФИО14 280НР 102 РУС по своим морфологическим признакам (цвету и внешней структуре) однородны, то есть образцы имеют общую родовую принадлежность. В связи с тем, что малярно-окрасочные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес> корпус 1 проводились внутри помещений и соответственно не могут являться причиной образования наслоений (напылений) постороннего лакокрасочного материала на кузове автомобиля Рено Дастер г/н № РУС, отбор образцов и исследования по третьему вопросу определения не проводились в связи с их нецелесообразностью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 102 423 рублей, а с учетом износа в размере 99 897 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Таким образом, факт причинения действиями ответчика истцу материального ущерба, его размер и вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается собранными по делу вышеуказанными допустимыми на то доказательствами. При этом неприятие ответчиком мер по предупреждению истца и уполномоченного им лица о предстоящем производстве на территории завода ДД.ММ.ГГГГ покрасочных работ, привело к возникшему по его вине, причинение истцу ФИО1 материального ущерба. При этом в действиях ответчика усматривается противоправность и юридически значимая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

    При этом ссылку представителя ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по ее мнению, не подлежат доказыванию и не оспариваются в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела, по которому судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, истец по данному делу ФИО1 участия не принимала, стороной по делу и участником процесса не являлась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «Ладья-М» о возмещении материального ущерба в размере 69 300 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с заявленными ей требованиями.

Вместе с тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с АО «Ладья-М» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1898 рублей, таким образом удовлетворяя ее требования в данной части.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с АО «Ладья-М» в бюджет городского округа <адрес> недоплаченную государственную пошлину в размере 201 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 300 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1898 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░