Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2017 ~ М-861/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-3558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Коковиной Ольге Владимировне и Оленевой (до брака Мазитовой) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Коковиной О.В., Мазитовой (в настоящее время Оленевой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11 марта 2012 года между истцом и Коковиной О.В. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 350 000 рублей под 14 % годовых сроком по 04.03.2015 года. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Мазитовой Н.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Коковиной О.В. обязательств по кредитному договору № К6-915/12 от 11.03.2012 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года с ответчиков Коковиной О.В. Мазитовой Н.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23.01.2017 года в солидарном порядке в размере 166520,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530,42 рублей в равных долях по 2265, 21 рублей.

На основании указанного решения ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП, постановлением судебного пристава от 23.03.2016 года указанное исполнительное производство было прекращено фактическим исполнением.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, за должником Коковиной О.В. по состоянию на 28.03.2017 г. образовалась задолженность в сумме 117540,09 рублей, из которой: проценты на просроченный основной долг – 18330,91 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 95601,29 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 3607,89 рублей, которую Банк просит взыскать с в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 апреля 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.04.2017 года о взыскании с Коковиной О.В. и Мазитовой Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № К9-915/12 от 11.03.2012 года по состоянию на 29.03.2017 года в общем размере 117540,09 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1775,40 рублей был отменен.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» - Кубышин С.В. (действующий на основании доверенности) не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

Ответчик Коковина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указывая, что ранее ею была погашена задолженность по кредитному договору, о дальнейшем начислении процентов она не знала, в связи с чем просила снизить начисленную сумму неустойки (пени) с учетом положений ст.333 ГК РФ и наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, расчет процентов на просроченный основной долг в размере 18330,91 рублей не оспаривала.

Ответчик Оленева (до брака Мазитова) Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которого также не оспаривала факт поручительства, но ходатайствовала о снижении пени до минимальных размеров ввиду сложного материального положения и наличия на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения ответчика Коковиной О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 11 марта 2012 года между истцом и ответчиком Коковиной О.В. был заключен кредитный договор № К6-915/12 на получение кредита на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 350 000 рублей под 14 % годовых сроком по 04.03.2015 года с ежемесячным внесением аннуитетных платежей 4-ого числа каждого календарного месяца (л.д. 9-13).

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщиком от сумы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № У от 11.03.2012 года между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Мазитовой (в настоящее время Оленева) Натальей Владимировной был заключен договор поручительства У от 11.03.2012 года, согласно которому Мазитова (в настоящее время Оленева)Н.В. обязалась перед истцом за исполнение Коковиной О.В. всех обязательств по кредитному договору и согласилась отвечать за нее полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства по 11 марта 2015 года, что подтверждается копией договора поручительства № П6-915/12 от 11.03.2012 года, подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренных в установленном законом порядке (л.д.14-16).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года с ответчиков Коковиной О.В., Мазитовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 166520,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530,42 рублей в равных долях по 2265,21 с каждого (л.д.30-34).

Согласно материалам исполнительного производства ОСП по Центральному району г. Красноярска У-ИП в отношении должников Коковиной О.В., Мазитовой Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» по делу № 2-7755/15, постановлением судебного пристава исполнителя от 23.03.2016 г. указанное исполнительное производство было прекращено фактическим исполнением (л.д. 56-103).

Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор № У от 11.03.2012 года до настоящего времени не расторгнут, задолженность была погашена в нарушение обязательств несвоевременно, истцом по состоянию на 28.03.2017 года представлен расчет начисленных процентов на просроченный основной долг – 18330,91 рублей, которые в добровольном порядке ответчиками не погашены, несмотря на отсутствие задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 21-25). Указанный размер процентов со стороны ответчиков не оспаривался, признан верным и суд в данной части полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из расчета на 28 марта 2017 года, составляет пени за просрочку возврата кредита – 95601,29 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 3607,89 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из того что сумма основного долга в настоящее время погашена в полном объеме, учитывая сложное материальное положение ответчиков и наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным требования в части взыскания пени (неустойки) удовлетворить частично, снизив их размер, с 95601,29 рублей снизить до 18000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 3607,89 рублей снизить до 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Коковиной Ольге Владимировне и Оленевой (до брака Мазитовой) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коковиной Ольги Владимировны и Оленевой (до брака Мазитовой) Натальи Владимировны солидарно в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору У от 11.03.2012 года в размере 36930,91 рублей, включая проценты за пользование кредитом в размере 18330,91 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 18 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко