Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2022 (2-8210/2021;) ~ М-7944/2021 от 20.12.2021

2-1202/2022 (2-8210/2021;)

УИД 63RS0045-01-2021-011426-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием прокурора: Мосталыгиной А.В.,

при секретаре: Казаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                              №2-1202/2022 по иску Филимонова Алексея Анатольевича к Лаптевой Анне Владимировне в лице финансового управляющего Лаптевой Анны Владимировны - Каменского Александра Сергеевича, Шувалову Владимиру Павловичу, Ремизову Алексею Михайловичу о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов А.А. обратился в суд с иском к Лаптевой А.В. в лице финансового управляющего Каменского А.С., Шувалову В.П. с требованием о признании прекращенным права на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указывая, что между Филимоновым А.А. и Лаптевой А.В. в лице финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также Договор согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обшая площадь: № кв.м., этаж 10, кадастровый №. Свои обязательства по оплате Филимонов А.А. исполнил в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и финансовым управляющим должника был составлен передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также акт об обнаружении препятствий при передаче жилого помещения покупателю. Согласно последнему, доступ в квартиру не был обеспечен, дверь в квартиру была закрыта изнутри, на стук и звонки последовала реакция в виде отказа в передаче квартиры. Препятствия в доступе и передаче объекта осуществляет должник (прежний собственник) Лаптева А.В. и ее сын - Шувалов В.П., которые продолжают квартирой. Истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ. года в адрес Лаптевой А.В. и Шувалова В.П. было направлено письмо, которым Филимонов А.А. просил в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты по Договору снять всех зарегистрированных лиц с регистрационного учета (выписаться из Квартиры) и вывезти личные вещи, подготовить Квартиру к передаче. Попытки в досудебном порядке урегулировать возникающие спорные правоотношения принимал и финансовый управляющий Лаптевой А.В. Каменский А.С. Вместе с тем, и требование финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения оставлено Ответчиками без удовлетворения. Таким образом,                     Лаптева А.В. и её сын Шувалов В.П. утратили право на пользование Квартирой и подлежат принудительному выселению. Истец Филимонов А.А. просит суд признать прекращенным право Лаптевой А.В. и Шувалова В.П. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу, <адрес>, и принадлежащим истцу, прекращенным; выселить Лаптеву А.В., Шувалова В.П. и других неустановленных лиц из Квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; указать, что решение является основанием для снятия Лаптевой А.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>; взыскать с Лаптевой А.В. и Шувалова В.П. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 4 267,55 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения по заявляемым требованиям по дату фактического исполнения требований судебного акта в солидарном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в солидарном порядке, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, в качестве ответчика привлечен Ремезов А.М., который также является лицом, зарегистрированным в спорной квартире и с учетом уточнений истец Филимонов А.А. просит суд просит суд признать прекращенным право Лаптевой А.В., Шувалова В.П., Ремизова А.М. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу, <адрес>, и принадлежащим истцу, прекращенным; выселить Лаптеву А.В., Шувалова В.П.,                  Ремизова А.М. из квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; указать, что решение является основанием для снятия Лаптевой А.В., Ремизова А.М. с регистрационного учета по адресу <адрес>; взыскать с Лаптевой А.В., Шувалова В.П., Ремизова А.П. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 4 267,55 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения по заявляемым требованиям по дату фактического исполнения требований судебного акта в солидарном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в солидарном порядке, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Филимонова А.А. - Логинов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лаптева А.В. в судебном заседании требования исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что в настоящее время в квартире зарегистрировано два человека: она и ее давний знакомый Ремизов А.М., ее сын Шувалов В.П. в квартире не зарегистрирован и в настоящее время проживает на съемной квартире по иному адресу, в квартире осталось небольшое количество его вещей. Ремизов А.М. в квартиру не вселялся и в настоящее время не проживает. Не отрицала того факта, что на квартиру обращено взыскание и она реализована с торгов, по результатам которых квартира приобретена истцом, однако, в отношении нее возбуждена процедура банкротства, и у нее есть претензии относительно процедуры организации торгов квартиры, а также того, каким образом вырученная от продажи квартиры сумма будет учтена для погашения имеющихся у нее долгов перед кредиторами. Возражала относительно возложения на нее и ответчика Шувалова В.П. судебной неустойки за неисполнение суда, поскольку у них отсутствует иное жилое помещение, в котором они могут проживать, также возражала против взыскания судебных расходов, поскольку они являются нецелесообразными и завышенными. В связи с этим, исковые требования не признает и проси в иске отказать.

Ответчик Шувалов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания оповещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление, в котором указал о согласии с заявленными требованиями и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий Лаптевой А.В. - конкурсный управляющий                     Каменский А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя Сарычева С.Ф., действующей на основании доверенности, в судебном заседании требования не возражала против удовлетворения требований истца о признании прекращенным права пользования ответчиками Лаптевой А.В., Шувалова В.П., Ремизова А.М. спорным жилым помещением, однако, возражала против наложения на ответчиков ответственности в виде судебной неустойки (астрента), кроме того, в интересах ответчика Лаптевой А.В. просила о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов, с учетом того, что Лаптева А.В. признана банкротом и указанные расходы также будут учтены в счет конкурсной массы, что повлияет на материальные права иных кредиторов.

Ответчик Ремизов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства оповещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представители Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации <адрес>, а также Отдела по вопросам Отдела Полиции № УМВД России по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания оповещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ прав: собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ем у на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (статья 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Лаптева Анна Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Лаптевой А.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника Лаптевой А.В. утвержден Каменский А.С.

В рамках дела о банкротстве в конкурсную массу включена принадлежащая                     Лаптевой А.В. квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., по итогам торгов по реализации квартиры, между Филимоновым Алексеем Анатольевичем и Лаптевой Анной Владимировной в лице финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец (Лаптева А.В.) обязуется передать в собственность Покупателя (Филимонова А.А.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь: № кв.м., этаж 10, кадастровый №.

Свои обязательства по оплате Филимонов А.А. исполнил в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем Филимоновым А.А. и финансовым управляющим должника Лаптевой А.В. был составлен передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт об обнаружении препятствий при передаче жилого помещения покупателю. Согласно последнему, доступ в квартиру не был обеспечен, дверь в квартиру была закрыта изнутри, на стук и звонки последовала реакция в виде отказа в передаче квартиры. Препятствия в доступе и передаче объекта осуществляет должник (прежний собственник) Лаптева Анна Владимировна и ее сын - Шувалов Владимир Павлович.

Действительно, согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОП № ГУ УМВД России по <адрес> в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Лаптева Анна Владимировна и Ремизов Алексей Михайлович.

Как установлено судом, истец Филимонов А.А. предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лаптевой А.В. и Шувалова В.П. направлено письмо, которым Филимонов А.А. просил в течение 5 дней с момента оплаты по Договору снять всех зарегистрированных лиц с регистрационного учета и вывезти личные вещи, подготовить квартиру к передаче.

Кроме того, попытки в досудебном порядке урегулировать возникающие спорные правоотношения принимал и финансовый управляющий Лаптевой А.В. Каменский А.С. Вместе с тем, и требование финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время постоянно в квартире проживает ответчик Лаптева А.В., ответчик Шувалов В.П. в квартире не проживает. поскольку выехал на проживание в ином месте жительства, однако, в спорной квартире оставлены на хранение его вещи. Кроме того, установлено, что ответчик Ремизов А.М. в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики не являются собственниками спорной квартиры, добровольно с регистрационного учета не снимаются. Регистрация ответчиков Лаптевой А.В. и Ремизова А.М., а также факт пребывания ответчиков Лаптевой А.В. и Шувалова В.П. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире нарушает его права и законные интересы, поскольку истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с их регистрацией, квартира необходима истцу для пользования и проживания.

Право собственности зарегистрировано за Филимоновым А.А. в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, истец Филимонов А.А. имеет право требовать устранения его прав собственника.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением в отношении Лаптевой А.В., Шувалова В.П., Ремизова А.М. должно быть прекращено, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о выселении указанных лиц из спорной квартиры, суд учитывает, что в настоящее время в квартире постоянно проживает ответчик Лаптева А.В., расположены вещи ответчика Шувалова В.П., а ответчик Ремизов А.М. в квартире не проживает и его вещей в квартире не имеется.

С учетом изложенного. требования о выселении подлежат удовлетворению лишь в части ответчиков Лаптевой А.В., Шувалова В.П. и отклонению в части ответчика Ремизова А.М.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, проделанной представителем истца работы (подготовка и направление иска в суд, подготовка уточненного иска, участие в судебном заседании), суд, учитывая принципы разумности и справедливости, а также ходатайство представителя финансового управляющего Лаптевой А.В. - конкурсного управляющего Каменского А.С., заявленного в интересах ответчика Лаптевой А.В. о снижении размера судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчиков Лаптевой А.В. и Шувалова В.П. в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По аналогичным основаниям с указанных ответчиков пользу истца в силу ст. 103 ГПК РФ в солидарном порядке подлежит взысканию сумма уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении на ответчиков такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент) в сумме 1% от стоимости спорной квартиры в размере 4 267,55 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу.

Разрешая требование истца в этой части, суд усчитывает, что согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (астрент - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по выселению относится к требованиям о понуждении должников к исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным заявление истца удовлетворить и установить астрент в сумме 100 руб. за каждый день просрочки в отношении каждого из ответчиков Шувалова В.П. и Лаптевой А.В., поскольку целью установления астрента является лишь понуждение должников к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Лаптевой Анны Владимировны и Шувалова Владимира Павловича в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Выселить Лаптеву Анну Владимировну, Шувалова Владимира Павловича из квартиры по адресу: <адрес>.

Снять Лаптеву Анну Владимировну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Лаптевой Анны Владимировны и Шувалова Владимира Павловича в пользу истца Филимонова Алексея Анатольевича судебные расходы в солидарном на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Лаптевой Анны Владимировны и Шувалова Владимира Павловича судебную неустойку за неисполнение решения суда в части выселения в размере 100 рублей с каждого за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения требований судебного акта в солидарном порядке в этой части.

Решение в части выселения подлежит исполнению ответчиками в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2022 г.

Председательствующий:                           Н.Ю.Бадьева