Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1603/2013 от 22.01.2013

Дело № 2 –1603/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1603/2013 по иску

главы крестьянского хозяйства ФИО1 к Рахматуллину ФИО16 о пресечении действий нарушающих право пользования земельным участком и взыскании неосновательного обогащения,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о запрете ответчику до расторжения договоров аренды создавать членам КХ «Лэнни» какие - либо препятствия в пользовании земельными участками, образованным при разделе земельного участка с кадастровым номером 72:12:0706003:166, находящимися в его собственности, взыскании с Рахматуллина ФИО17 в пользу Крестьянского «<данные изъяты>» действительную стоимость урожая капусты в сумме 1 864 800 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании заключенных в 1997 году договоров аренды, зарегистрированных в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района, КХ «<данные изъяты> использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для выращивания овощей. Законность пользования земельным участком № на правах аренды подтверждается, в том числе, кассационным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (абз. 4 стр. 4 Определения). Весной 2012 года на площади 5 га земельного участка № КХ «<данные изъяты>» посадило капусту и последующем осуществляло уход за посевами (прополку, обработку). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил у земельного участка № охрану и с помощью привлеченных рабочих убрал урожай капусты, посеянный и выращенный КХ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время члены КХ «<данные изъяты> не допускаются к земельному участку выставленной ответчиком охраной под угрозой причинения вреда здоровью. В обоснование своих действий ответчик пояснил, что земельный участок № разделен в 2009 году на несколько участков, он является собственником земельного участка № на котором КХ «<данные изъяты>» посадило капусту, он его не сдавал в аренду КХ «<данные изъяты> в связи с чем, он сам собирает выращенный урожай и использует его по своему усмотрению. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомлял КХ «<данные изъяты>» о своих правах на земельный участок №, не заявлял о расторжении договоров его аренды, между тем, знал о том, что КХ «<данные изъяты>» использует земельный участок № на праве аренды для сельскохозяйственного производства. Истец считает действия ответчика по созданию препятствий в пользовании земельным участком № и сбору урожая капусты незаконными. На основании ст. 617, 450, 452 ГК РФ, считает, что фактически земельный участок № с 1997 года из владения КХ «Лэнни» не выбывал и использовался в соответствии с заключенными договорами аренды для сельскохозяйственного производства. Переход права собственности на земельный участок № и последующий его раздел, по смыслу ст. 450 ГК РФ не может являться основанием для прекращения действия заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды. Исходя из содержания ст. 450 ГК РФ, раздел ранее предоставленного КХ «<данные изъяты>» земельного участка №, уменьшение в связи с этим его площади и изменение кадастрового номера является основанием для внесения изменений в договор аренды, а не прекращает его действие. ГК РФ, другие законы и договоры аренды также не устанавливают, что договор аренды земельного участка расторгается в связи с переходом права собственности на него или его разделе. Указанные обстоятельства свидетельствую о законности пользования земельным участком № КХ «<данные изъяты>». Таким образом, действия ответчика препятствующего доступу членов КХ «<данные изъяты>» к Земельному участку № лишают КХ «<данные изъяты>» права пользования им, являются незаконными. Считает, что в в силу ст. 264, 12, 606, 1102 ГК РФ, 41, 60 ЗК РФ, действия ответчика по сбору урожая капусты принадлежащего КХ «<данные изъяты> не основаны на действующем законодательстве. На дату сбора ответчиком урожая капусты стоимость её реализации крестьянскими хозяйствами составляла 12 рублей за 1 кг, что подтверждается справками, полученными от крестьянских хозяйств «<данные изъяты> «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Розничная цена на капусту в августе 2012 года составляла от 15 до 28 рублей за 1 кг. КХ «Лэнни» произвело посадку капусты на площади 5 гектаров, что подтверждается, в том числе, статистическими отчетами КХ «<данные изъяты>» об итогах сева под урожай 2012 г., Справкой Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик, нарушая положения ст. 606 ГК РФ, приобрел за счет КХ «Лэнни» 1554 центнеров капусты (155400 кг). Указанная масса капусты соответствует произведению средней урожайности капусты на площадь земельного участка, засаженного капустой (310,8x5 = 1554). Действительная стоимость урожая капусты, собранного ответчиком, на дату фактического сбора урожая капусты составила 1 864 800 рублей. (155 400 (масса капусты) х 12 (стоимость 1 кг) = 1 864 800) В связи с чем, ответчику, в счет возмещения стоимости урожая капусты, следует уплатить КХ «<данные изъяты>» 1 864 800 рублей. Кроме того, действия ответчика, который знал о том, что КХ «<данные изъяты> посадило капусту, обрабатывало её, но не уведомлял о своем несогласии, не создавал препятствий к посадке, обработке капусты, а в последующем (не занимаясь деятельностью по сельскохозяйственному производству), исключительно с намерением причинить вред крестьянскому хозяйству, собрал урожай, являются злоупотреблением правом. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что пользуется он земельным участком на основании заключенных договоров аренды долей и на основании кассационного определения, которым дана оценка данным договорам аренды. Капусту засеял на участке №, который принадлежит ответчику. Полностью всем участком пользовался с 1997 года. В 2009 году участок № был разделен на несколько меньших, где собственником стал ответчик. Ответчик препятствует пользоваться участком. На протяжении всего времени существования договоров аренды долей иных мер для оформления прав на земельный участок, как было указано в договорах не предпринимал.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что истец пользовался и высаживал капусту на спорном земельном участке на законном основании ( в соответствии с договорами аренды и кассационным определением). Договора аренды не были расторгнуты. Ответчик незаконно собрал урожай капусты, препятствовал в пользовании земельным участком, в связи с чем требования должны быть удовлетворены.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что он является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 70 001 кв. м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 178 кв. м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 170 кв. м. Участком с кадастровым номером № не владеет и отношения к нему не имеет. Земельный участок с таким номером не существует. В период 2012 года земельные участки никому в аренду не передавал, на его участках капуста не росла, ничего не сажал. Заключенные договора аренды прекратили свое действие в январе 2011 года, поэтому истец не вправе был использовать земельный участок, принадлежащий ответчику. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не доказана правомерность использования земельного участка, не доказано, что ответчик собирал капусту, не доказан размер причиненного ущерба. Договора аренды прекращены.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, установлено кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ «Лэнни» использует земельный участок с кадастровым номером № согласно договорам аренды. Данный земельный участок, согласно кадастрового паспорта был разделен на земельные участки: №,

№.

    Согласно свидетельств о праве собственности, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 72№ на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Рахматуллин ФИО19

    Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между крестьянским хозяйством «<данные изъяты>» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, были заключены договора аренды земельной доли. Согласно условиям договора, он действует до ДД.ММ.ГГГГ, действие договора автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. При этом, согласно п. 6 договора, отношения, возникающие в связи с настоящим договором, регулируются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 9, 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Статья 12 гласит, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, заключение договоров аренды долей допускалось подзаконными актами 1990-х годов. С введением в действие Закона все они утратили силу.

Восемь лет действия закона, истекли ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договоры аренды долей, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, не приведенные в соответствие с ГК и пунктом 2 статьи 9 Закона не соответствуют закону. Такой договор не является документом, подтверждающим законность приобретения доли в используемом участке в порядке статьи 12 Закона.

Статья 607 ГК также не позволяет арендовать долю, указывая, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

    Таким образом, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что договора аренды земельных долей были приведены в соответствие с действующим законодательством суду не представлено. В настоящее время действующее законодательство не предусматривает аренду земельных долей, аренде подлежат только земельные участки, выделенные в счет земельной доли (не доля и не совокупность долей), то есть объект, границы которого определены на местности и удостоверены в установленном порядке в результате землеустройства (межевания), кадастрового учета и государственной регистрации.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в силу ст. 422, 432 - 434, 606 – 610 ГК РФ, 6, 22, 40 ЗК РФ договора аренды земельных долей действовали до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время договора аренды земельного участка являются не заключенными, так как не определены существенные условия договора аренды ( объект, границы которого определены на местности и удостоверены в установленном порядке в результате землеустройства (межевания), кадастрового учета и государственной регистрации), следовательно, требования истца о понуждении ответчика не препятствовать в пользовании земельными участками до расторжения договоров аренды удовлетворено быть не может.

Доводы о том, что истец вправе заявлять указанные требования на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку не означает подтверждение законности таких договоров аренды на 2012 год, в том числе судебными решениями, поскольку среди допустимых сделок с долями их аренда в статье 12 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не указана.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что видели, как ответчик приезжал ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, как срезал капусту, как лично ее вывозил – не видели. При этом свидетель ФИО14 суду пояснила, что именно она садила капусту, а затем срезала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Истцом не представлены доказательства размера доходов, которые получил ( мог получить) истец, ответчик, не доказан размер неосновательного обогащения, не доказано, что истец вправе был использовать земельный участок, что истцом были понесены затраты на посадку, выращивание капусты, их размер и т.д. Расчет истца, исходя из представленных в орган государственной статистики, сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, не могут приняты во внимание, так как не представлены доказательства выращивания овощей именно на указанных истцом земельных участках. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик, как физическое лицо, получил неосновательное обогащение, что именно истцом была выращена и подлежала реализации капуста не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Все доводы истца голословны и ничем не подтверждены.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 264, 422, 609 -625, 1102 – 1109 ГК РФ, Федеральным Законом от 24.07.2002 года № – ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 40, 41 ЗК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования главы крестьянского хозяйства ФИО22 о запрете Рахматуллину ФИО21 до расторжения договоров аренды создавать членам КХ «<данные изъяты>» какие либо препятствия в пользовании земельными участками, образованными при разделе земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в его собственности, взыскании с Рахматуллина ФИО23 действительность стоимости урожая капусты в сумме 1 864 800 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина