Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2018 ~ М-3038/2018 от 26.06.2018

    Дело № 2-3890/18                                                        Категория № 2.116

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи             Лисицкой Н. В.,

    при секретаре                                         Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Натальи Сергеевны к ООО Управляющая компания «АТЛАНТ», Товариществу собственников недвижимости «Кольцовская 27,29» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «АТЛАНТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии определением суда в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, было привлечено Товарищество собственников недвижимости «Кольцовская 27,29».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником транспортного средства Мицубиси РВР, гос. рег. знак №

04.02.2018 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль Мицубиси РВР, гос. рег. знак № возле <адрес>.

04.02.2018 года в 15 часов 00 минут в результате падения наледи из сточной трубы <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Как указывает истец, <адрес>, находится в управлении ТНС «Кольцовская 27,29».

По данному факту истец обратилась с заявлением в полицию, а также подала заявление председателю ТНС «Кольцовская 27, 29» с просьбой компенсировать причиненный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Городская оценочная компания».

Согласно заключения № 24860, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 110 500 руб.

За составление заключения № 24860 истцом было оплачено 8 000 руб.

Как указала в исковом заявлении истица, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ТНС «Кольцовская 27,29» не производит. Деятельность по обеспечению работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по договору осуществляет ООО УК «Дом-Сервис».

Истец указывает, что на интернет-сайте указано, что между ООО УК «Дом-Сервис» и ТНС «Кольцовская 27, 29» заключен договор на содержание и техническое обслуживание. Кроме того, оплата за текущий ремонт, содержание и техническое обслуживание осуществляется на расчетный счет ООО УК «Дом-Сервис».

Считая свои права и законные интересы нарушенными, просит взыскать материальный ущерб в размере 110 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «АТЛАНТ» и Товарищества собственников недвижимости «Кольцовская 27,29» по доверенностям Соболева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси РВР, гос. рег. знак №.

04.02.2018 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль Мицубиси РВР, гос. рег. знак № возле <адрес>.

04.02.2018 года примерно в 15 часов 00 минут в результате падения наледи из сточной трубы <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Городская оценочная компания». Согласно заключения № 24860, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 110 500 руб. За составление заключения № 24860 истцом было оплачено 8 000 руб.

Постановлением УУП УМВД России по г.Воронежу ФИО7 от 06 февраля 2018 г., было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ТСН «Кольцовская 27,29».

Не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца и размер ущерба, представитель ООО УК «АТЛАНТ» не считает данное юридическое лицо ответственным за возмещение вреда, поскольку между ТСН «Кольцовская 27,29» и ООО «Атлант» (ранее ООО УК «Дом-Сервис») заключен договор на содержание и техническое обслуживание № 30.04.2014 г. В приложении к договору имеется перечень работ, которые ООО УК «Атлант» обязано выполнять.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В данном случае суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация – ООО УК «Атлант».

Действительно, собственниками многоквартирного <адрес> был выбран способ управления в виде товарищества собственников недвижимости. Договор управления между ответчиками не заключался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что за услуги по содержанию и ремонту жилья собственники помещений оплачивают ООО УК «Атлант» на счет УК, почтовая корреспонденция в адрес ТСН поступает по месту нахождения ООО УК «АТЛАНТ». У ТСН «Кольцовская 27,29» имеется лицевой счет, но денежные средства на него не поступают, т.е. фактически ТСН осуществляет свою деятельность на безвозмездной основе. Из Устава ООО УК «АТЛАНТ» п.3.3 усматривается, что общество осуществляет, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, суд считает, что наличие дома в управлении ТСН «Кольцовская 27,29» носит формальный характер, поскольку регулярную фактическую деятельность по управлению домом осуществляет ООО УК «Атлант».

В ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что размер ущерба представителем ответчиков не оспорен, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Городская оценочная компания», представленного истцом в качестве письменного доказательства по делу, не оспоренного ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО УК «АТЛАНТ» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 110 500 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку Малышева Н.С. с ООО УК «АТЛАНТ» в договорных отношениях не состоит, ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит. В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, истица не представила доказательств причинений ей физических либо нравственных страданий в результате бездействия ответчика.

В иске к ТСН «Кольцовская 27,29» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы являются судебными и связаны с обращением в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб.

        Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей (составление иска 3 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях по 4 000 рублей). Размер взысканных расходов суд считает разумным и справедливым, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО Управляющая компания «АТЛАНТ» в пользу Малышевой Натальи Сергеевны ущерб в размере 110 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты оценки стоимости ремонта транспортного средства 8 000 рублей, госпошлину 3 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                           Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 29.10.2018 г.