Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2017 ~ М-198/2017 от 03.02.2017

дело №2-770/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 марта 2017 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Вялой О.Б., с участием

представителя истца ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сентякова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сентяков ФИО1 в лице представителя ФИО обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ООО «Шереметьево-4» приняло обязательство построить жилое помещение, характеристики которого указаны в п.<данные изъяты> Договора, а также в Приложении № к Договору. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> руб. и была оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен п.№ Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира не передана по сегодняшний день. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика, а именно не предоставлением жилого помещения в установленный срок, истцу причинен моральный вред. Истец оказался лишен права на проживание в квартире, в отношении которой он исполнил обязательство по оплате, которая должна была являться улучшением его жилищных условий. Данные факты в совокупности послужили поводами к сильным эмоциональным переживаниям, выразившимся в переживаниях на нервной почве, стрессах, в страхе не получить квартиру вообще вследствие ее недостроенности. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на общем состоянии истца, а также общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми.

Истец Сентяков ФИО1 о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции, направил суду через своего представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Шереметьево-4» о назначенном судебном заседании извещено, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. Представителем ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) в суд направлены письменные возражения, в которых выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, согласно которым требования полагает обоснованными, просит в соответствие со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В обоснование указано, что причиной нарушения сроков передачи объекта долевого строительства является задержка с подключением наружных сетей инженерного обеспечения жилого <адрес>, из-за их перепроектирования, в связи с изменениями типа застройки в генеральном плане городского округа <данные изъяты>, а также передача полномочий по продлению разрешения на строительство и полномочий по осуществлению контроля за вводом МКД в эксплуатацию от Администрации муниципальных образований в исполнительные органы власти <данные изъяты>, что привело к увеличению срока получения продленного разрешения на строительство жилого дома. Ответчик неоднократно уведомлял истца о причинах переноса сроков передачи объекта, предлагал истцу в качестве компенсации <данные изъяты>% скидку от текущего прайс-листа на приобретение «Машиноместа». ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено Уведомление № о завершении строительства МКД и передаче квартиры. Истец уклоняется от предложения ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, что приводит к увеличению неустойки в связи с увеличением периода начисления. Требования истца о взыскании неустойки разрешались решениями <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданским делам №, №, №. В дальнейшем истец обратиться с требованиями о взыскании неустойки за следующие периоды. Компенсация морального вреда уже неоднократно взыскивалась предыдущими решениями. Истец просит определить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил суду текст направленной в адрес ответчика претензии с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, а также доказательства ее получения ответчиком до обращения истца в суд, дополнительно пояснил, что истец не уклоняется от передачи ему объекта долевого строительства, имеется просрочка на стороне ответчика, истец каждый раз вынужден обращаться в суд с требованиями о взыскании неустойки, что не является злоупотреблением права, а защитой нарушенного права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства и письменные возражения, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Шереметьево-4» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «Шереметьево-4» внесено в реестр за основным государственным регистрационным номером №. Основным видом деятельности Общества является финансовое посредничество.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены заявленные Сентяковым ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены заявленные Сентяковым ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены заявленные Сентяковым ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены заявленные Сентяковым ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. штрафа, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении указанных дел, решения по которым вступили в законную силу, установлены обстоятельства:

заключение Застройщиком ООО «Шереметьево-4» ДД.ММ.ГГГГ с Сентяковым ФИО1 (Участник долевого строительства) договора на участие в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого Застройщик (ответчик) принял обязательство в предусмотренный договором срок построить дом (№ на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру (№, площадь <данные изъяты> кв.м.) в этом доме – дольщику;

долевой взнос участника долевого строительства (стоимость квартиры) определен сторонами в размере <данные изъяты> руб. Об исполнении Участником долевого строительства обязательства по оплате Застройщику (Ответчику) цены договора свидетельствует справка ООО «Шереметьево-4» от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете и отсутствии задолженности. Факт оплаты ответчиком не оспаривался;

срок ввода МКД в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику: в течение <данные изъяты> календарных дней после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

допущенная Застройщиком ООО «Шереметьево-4» просрочка передачи предусмотренного Договором объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного и положения ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства суд признает установленными.

Представленные ответчиком в обоснование возражений уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением Сентякову ФИО1 подписать Дополнительное соглашение об увеличении срока ввода в эксплуатацию МКД №, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о намерении передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исключают сделанный вывод, поскольку соответствующих доказательств согласования сторонами условия о переносе предусмотренного п.<данные изъяты> Договора срока передачи Объекта долевого строительства суду не представлено, как и не представлено доказательств сдачи объекта на момент разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №314-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом взыскания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно, первый день периода неустойки по настоящему спору – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Истцом применена действовавшую ключевая ставка, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке: с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ключевой ставки 10% годовых.

Часть первая ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки является, по существу, обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при определении размера подлежащей взысканию неустойки учету подлежит как имущественное положение истца, так и иной (не только имущественный) заслуживающий уважения интерес ответчика. Суд полагает заслуживающим внимание пояснение, данное представителем ответчика в письменных возражениях, о намерении передать объект долевого строительства истцу по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом заявления ответчика об ее уменьшении, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наступление для него последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.

По мнению суда, размер требуемой истцом неустойки, составляющей более <данные изъяты>% цены заключенного сторонами договора явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда стороной истца в иске не приведено. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда по данному основанию вышеуказанными решениями исключает возможность удовлетворения иска в данной части. К данному выводу суд приходит с учетом позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 года по делу №33-800/2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту «Постановление Пленума «О защите прав потребителей»), к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке заявленных истцом в претензии требований, о направлении ДД.ММ.ГГГГ которой истцом в адрес ответчика свидетельствует кассовый чек <данные изъяты> №, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Учитывая период задолженности и заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд уменьшает штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы по оплате услуг представителя. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей истцом заявлено в исковом заявлении. В обоснование требования суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Сентяковым ФИО1 уплачено <данные изъяты> руб. основание: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о защите интересов на стороне истца по иску к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленный документ содержит сведения о сторонах и предмете обязательства, в связи с чем суд признает достаточным полагать понесенные истцом Сентяковым ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом размера удовлетворенных судом требований, объема выполненной представителем ФИО работы (подготовка искового заявления, участие в настоящем судебном заседании), сложности спора, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму не отвечающей требованию разумности и уменьшает до <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Требование Сентякова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу Сентякова ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

<данные изъяты> руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования Сентякова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Т.В.Шалагина