Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-516/2013 ~ М-79/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-516/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                                    г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием представителей заявителя У.В.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности три года), Л.М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Рязанской городской коллегией адвокатов,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области К.С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности один год),

представителя заинтересованного лица З.С.А. - К.А.Г., действующего на основании доверенности62 № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению К.Т.А. об оспаривании действия органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л :

К.Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по государственной регистрации права за З.Н.Н. на гаражный бокс № в автокооперативе «Ручей-К», расположенном по адресу: <адрес> нарушающими ее, заявителя, права, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее, заявителя, прав и законных интересов, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации права за Зориной З.Н.Н. на гаражный бокс, назначение: нежилое здание, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, антресоль 1-го этажа, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> автогаражный кооператив «Ручей-К», бокс №. Заявленные требования мотивированы тем, что ею, заявителем, и ее бывшим супругом З.С.А., в период брака на совместные средства был построен гаражный бокс назначение: нежилое здание, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, антресоль 1-го этажа, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, автогаражный кооператив «Ручей-К», бокс № который является предметом иска о разделе совместно нажитого имущества супругов по гражданскому делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде. В период рассмотрения данного гражданского дела судом были применены обеспечительные меры в отношении имущества супругов, подлежащего разделу. Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было запрещено проводить регистрацию на спорный гаражный бокс. Несмотря на наличие запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной автогаражным кооперативом «Ручей-К» <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права № на имя З.Н.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации №. О факте регистрации права собственности З.Н.Н. на спорное имущество ей, заявителю, стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, в котором было приобщено к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права, учитывая данное обстоятельство считает, что предусмотренный законодательством трехмесячный срок обращению в суд по данной категории дел не пропущен. Полагая, что действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области нарушено ее, заявителя, право и иным путем помимо обращения в суд решить вопрос о погашении записи о регистрации права собственности на спорное имущество не представляется возможным, то она, заявитель, была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание заявитель К.Т.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представители У.В.Н., Л.М.В. в судебном заседании заявление поддержали по заявленным основаниям.

Представитель органа, чьи действия оспариваются Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области требования, указанные в заявлении не признала, указав, что оспариваемые действия Управления по госрегистрации права собственности З.Н.Н. соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав заявителя.

Заинтересованные лица З.Н.Н., З.С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились суд, руководствуясь положением ч.2 ст.257 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц

Представитель заинтересованного лица З.С.А. - К.А.Г. указал на необходимость прекращения производства по настоящему делу, поскольку присутствует спор о праве между З.Н.Н. и К.Т.А. в отношении спорного гаражного бокса, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания ст. 255 ГПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом было вынесено определение, которым запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области проводить регистрацию права собственности на гаражный бокс (нежилое помещение) №, размер 7,3 х 12 кв.м. в автогаражном кооперативе «Ручей-К», расположенном по адресу : <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, адрес : <адрес> а/к «Ручей-К», бокс №, при этом представила все необходимые документы, в том числе справку от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную автогаражным кооперативом «Ручей-К» г.Рязани, явившуюся основанием для регистрации права.

Как пояснила в судебном заседании представитель органа, чьи действия оспариваются Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило определение Октябрьского районного суда г.Рязани о принятии обеспечительных мер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в книгу учета арестов была внесена запись № о запрещении. После обращения З.Н.Н. с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании представленной ею справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной автогаражным кооперативом «Ручей-К» <адрес> оснований для не внесения записи о государственной регистрации уже существующего в силу закона права собственности З.Н.Н. в соответствии со ст.20 Закона о регистрации у Управления не имелось.

Действия Управления по государственной регистрации права собственности З.Н.Н. не могут повлечь нарушение прав и законных интересов прав заявителя, поскольку право собственности в рассматриваемой ситуации возникает не с момента госрегистрации, а с момента полной выплаты пая (с 2002г.) согласно ст.218 ГК РФ. Государственная регистрация носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, то есть право собственности З.Н.Н. возникло в силу закона независимо от внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, из имеющихся материалов дела, а также пояснений сторон следует, что заявитель оспаривая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> фактически оспаривает право З.Н.Н. на спорный объект имущества - гаражный бокс № в автокооперативе «Ручей-К», расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 56Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В данной норме не указано, какое процессуальное действие должен совершить суд, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Однако положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия «права»).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации и не действия регистрирующего органа по внесению той или иной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеется спор о субъективном праве - праве К.Т.А. в отношении спорного объекта недвижимости - гаражного бокса. Разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным, что является основанием для оставления заявления К.Т.А. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление К.Т.А. об оспаривании действия органа государственной власти - оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть обжаловано в частном порядке в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна : судья -       Н.И.Мишина