Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2021 ~ М-569/2021 от 26.02.2021

УИД 24RS0028-01-2021-001158-53

Гражданское дело № 2-1373/2021

2.169г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                         11 октября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.                     с участием:

представителя истца Петровской О.С. – Успанова С.Е.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» Андросова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Петровская О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Петровская О.С. является собственником <адрес> г. Красноярска на основании договора участия в долевом строительстве от 01.03.2017 г. Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «СибЛидер». Указанная квартира принята истцом по акту приема-передачи от 15.10.2018 г. В процессе её эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество объекта долевого строительства, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» составляет 213 112.80 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 81 738 руб., неустойку за период с 16.02.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 81 738 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности –                             1 500 руб., расходы на досудебное исследование – 16 000 руб., штраф.

Истец Петровская О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений представителя Успанова С.Е.

В судебном заседании представитель истца Петровской О.С. – Успанов С.Е. требования поддержал с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «СибЛидер» -      Андросов Д.В., представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком в добровольном порядке Петровской О.С. 30.09.2021 г. выплачена сумма недостатков в размере 81 738 руб. Считает, что сумма заявленных истцом неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что размер компенсации морального вреда не может превышать 500 рублей. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, поскольку выводы исследования опровергаются заключением судебной экспертизы. В случае их удовлетворения, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ООО «КЗМД», ООО «ПК «Современные окна», ООО ФСК «Орион-С», ООО «Строй-Мастер» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.03.2017 г. между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщиком) и Петровской О.С. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных или привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г. Красноярске и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, суммарной проектной площадью 77.04 кв.м.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года.

В силу п. 3.1.7 застройщик обязался обеспечить качество передаваемого объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства подтвердил, что ознакомлен и согласен с проектной документации на многоквартирный дом и стандартом качества отделочных работ застройщика.

15.10.2018 г. по акту приема-передачи ООО «СК «СибЛидер» передало, а Петровская О.С. приняла указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке 05.03.2019 г.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратился в ООО «Про-Эксперт», по заключению которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет                 213 112.80 руб.

05.02.2021 г. ответчиком ООО «СК «СибЛидер» получена претензия с требованием выплате Петровской О.С. денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.03.2021 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.07.2021 г. № СТЭ 87-07/21, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки (дефекты), являющиеся нарушением проектной документации на строительство дома; Стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер» и условий договора участия в долевом строительстве жилого дома. Выявленные недостатки не относятся к нарушениям требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, и не влияют на пригодность использования квартиры для проживания.

Стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения отделочных работ и нарушений проектной (рабочей) документации на строительство дома, стандарта качества отделочных работ, составляет 81 738 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит                    к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом условий договора участия в долевом строительстве                             и составит 81 738 руб. Поскольку ответчик передал объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока,                                          с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Петровской О.С. следует взыскать 81 738 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 81 738 руб. истцу выплачена 30.09.2021 г., суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 81 738 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 г. ответчиком была получена претензия представителя истца Петровской О.С., однако, ООО «СК «СибЛидер» требование потребителя не удовлетворило, денежные средства не выплатило.

В ответ на претензию истца ООО «СК «СибЛидер» направило предложение безвозмездно устранить недостатки выполненных работ либо выплатить денежные средства в размере 101 516 руб., однако данное предложение Петровской О.С. принято не было, последняя обратилась в суд.

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчиком с момента обращения к нему истца с претензией принимались меры к восстановлению нарушенного права, и предлагалась к выплате сумма, большая чем взысканная судом в результате рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 16.02.2021 г. по 30.09.2021 г. согласно следующему расчету: 81 738 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 227 дн. = 185 545.26 руб. Размер неустойки снижен истцом до 81 738 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, в том числе, незначительного периода просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 48 869 руб., согласно расчету:                  81 738 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб. = 97 738 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 48 869 руб. до 15 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 16 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта ООО «Про-Эксперт», факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение эксперта № КР-23/09-20, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено, При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Из текста доверенности 24 АА 4065502 от 26.01.2021 г., выданной                 Петровской О.С. Успанову С.Е., усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу:                        <адрес>, к застройщику ООО «СК «СибЛидер».

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. нотариусу Орловой Н.А., что подтверждается справкой-квитанцией от 26.01.2021 г.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 469.52 руб.

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение ООО «СудСтройЭкспертиза» направило в суд заявление, в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило взыскать в свою пользу с ООО «СК «СибЛидер» 36 000 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заявление должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию             с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу истца, а потому расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ответчика.

В связи с изложенным суд находит заявление обоснованным.                               С ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» на основании                                      ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 36 000 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровской Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» в пользу Петровской Ольги Сергеевны 81 738 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, 15 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт штрафа, 16 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего 130 238 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» в пользу Петровской Ольги Сергеевны 81 738 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части требований Петровской Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЛидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета 6 469.52 рублей в счёт государственной пошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» 36 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2021 г.