Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2016 ~ М-770/2016 от 30.05.2016

№2-834/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 04 августа 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

с участие прокурора Ищенко Н.В.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папсуева А. Е. к Закрытому Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных денежных средств

установил:

Папсуев А.Е. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должности специалиста с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин, размер оплаты труда составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

При этом договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, инвентаризация товарно-материальных ценностей надлежащим образом не проводилась.

Трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, что препятствует его трудоустройству.

Кроме того, с него без законных оснований при увольнении удержано из заработной платы в счет возмещения недостачи – <данные изъяты> на взыскании которых настаивает.

Учитывая, что в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки он вынужденно не работает, утраченный заработок на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

Кроме того, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, компенсацию морального вреда определил в <данные изъяты>

В судебном заседании он иск поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика по вызову не явился, представил возражения на иск, в которых просит в заявленных требованиях отказать, поскольку основания для увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя и привлечения истца к материальной ответственности имелись. При этом учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть совершенного им проступка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в размере <данные изъяты>, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

В связи с неоднократными недостачами, обнаруженными у истца, ответчиком было принято решение об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

3-и лица: Лаврухина В.А., Евлампиева В.Д. и Михеева О.А. иск поддержали, сославшись на отсутствие вины всех членов бригады в образовавшихся недостачах и нарушение порядка проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, о которой они не были извещены, проведена она неполномочными лицами, служебное расследование по данному факту не проводилось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ищенко Н.В., полагавшей иск удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Папсуев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был принят на неопределенный срок в Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин Смоленской области на должность помощника с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты>

Впоследствии он был переведен на должность специалиста с теми же условиями труда с заключением договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Работал в бригаде со специалистами: Лаврухиной В.А., Михеевой О.А. и Евлампиевой В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с выдачей ему трудовой книжки.

Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он наряду с членами бригады привлечен к материальной ответственности в связи с недостачей в общей сумме <данные изъяты> со взысканием с каждого из них по <данные изъяты>, а приказом № той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием увольнения явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации),поэтому при его применении в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.),и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Последним суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, в состав комиссии включены специалисты: Кетрисов С.Н., Богатырев А.С. и Иванова Ю.Ю.

Причина инвентаризации –плановая смена материально-ответственных лиц.

В силу подпунктов 2.2, 2.3, пункта 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (в ред.от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Согласно п.п. 2.8-проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В силу ч. 2 пп.2.10 – при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в Офисе продаж № расположенном в <адрес>, проведена с грубым нарушением вышеназванного законодательства лицами, не являющимися на момент издания приказа об инвентаризации сотрудниками ЗАО «Русская Телефонная Компания», поскольку на работу в данную организацию они были приняты только с ДД.ММ.ГГГГ на место уволенного Папсуева А.Е. и 3-х лиц: Лаврухиной В.А. и Евлампиевой В.Д., то есть они на момент проведения инвентаризации являлись материально-ответственными лицами, принимавшими от последних товарно-материальные ценности. При этом, в состав комиссии не были включены представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, аудита. К инвентаризации не были привлечены также материально-ответственные лица, от которых принимались товарно-материальные ценности. От истца в нарушение статьи 247 ТК РФ не было истребовано письменное объяснение, он не был ознакомлен со всеми материалами проверки, не были они также представлены суду. Приобщенные к заключению по результатам служебного расследования акты не могут быть судом приняты в качестве доказательств обратного, поскольку подписаны теми же заинтересованными лицами, что не опровергает доводы истца о нарушении его прав при проведении инвентаризации и выявлении недостачи. Кроме того, данный факт опровергнут листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний не мог участвовать в инвентаризации и подписывать акты и протоколы. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны ответчика. Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана по вине работодателя, что препятствовало её трудоустройству, а потому суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка со дня увольнения по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 139 ТК РФ из расчета среднемесячного заработка, представленного истцом в <данные изъяты> Указанный размер ответчиком не оспорен.Поскольку увольнение произведено без законных оснований, а наличие недостачи от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждено, удержанная при расчете с истца заработная плата в размере <данные изъяты> является необоснованной, а потому имеются основания для её взыскания.Удовлетворению также подлежат требования о взыскании морального вреда, размер которого суд определяет с учетом объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в <данные изъяты>.В силу ст.103 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - ( <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235,237 ГПК РФ суд,     

решил:

Иск Папсуева А. Е. удовлетворить.

Признать увольнение Папсуева А. Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Папсуева А. Е. с п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ и считать Папсуева А. Е. уволенным с должности специалиста по собственному желанию по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Закрытое Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания» внести в трудовую книжку Папсуева А. Е. изменения записи об увольнении с должности специалиста по ч. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Папсуева А. Е. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко