Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3745/2019 ~ М-3032/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 августа 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Худяков С.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей S – <данные изъяты> м?, расположенный на земельном участке истца, кадастровый №, по адресу: <адрес>, - поскольку в выдаче разрешения на строительство жилого дома ответчик необоснованно отказал. Построенный дом соответствует строительным нормам и правилам. Также просит взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Ильина О.С. требования поддержала.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать. Разрешенное использование земельного участка – для размещения блокированного жилого дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Петрозаводска минимальная площадь земельного участка для строительства индивидуального жилого дома должна составлять не менее <данные изъяты> м?, а данный участок имеет площадь <данные изъяты> м?. Земельный участок расположен в зоне археологических наблюдений и на территории водоохраной зоны озера <данные изъяты>.

Третье лицо – Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в отзыве указало, что на спорном земельном участке выявленных объектов культурного наследия нет, располагается в зоне неурегулированной застройки, для которой ввиду удаленности от исторической части города застройка не регламентируется.

Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям гражданского законодательства защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (ст.12 ГК РФ); собственник земельного участка может возводить на нем здания. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником, определяются ст.222 ГК РФ (п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п/п 2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Следуя разъяснениям п.п.26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В судебном заседании установлено, что протоколом комиссии ГУП РК «Фонд госимущества РК» от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах аукциона по продаже земельного участка кадастровый №, расположенного в <адрес> в районе <адрес> (далее – земельный участок), предназначенного для размещения блокированного жилого дома, имеются технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, - победителем признано <данные изъяты>

По итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка для размещения блокированного жилого дома (п.1.1); изменение целевого назначения участка допускается (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи продало земельный участок Худякову С.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, действующему по доверенности от Худякова С.В., утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый № в районе <адрес>, общей S – <данные изъяты> м?, для строительства индивидуального жилого дома.

На заявление истца о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ответила отказом по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно заключению КУ «Центра по госохране объектов культурного наследия» спорный земельный участок расположен в зоне нерегулируемой застройки.

В техническом паспорте, изготовленном ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в отношении спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано: назначение объекта – жилой дом, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, общая S – <данные изъяты> м?, жилая S – <данные изъяты> м?, число этажей надземной части – №.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и жилым помещениям, является достроенным объектом и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан (расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец оплатил).

Данное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства достроенности жилого дома, его соответствия необходимым строительным, санитарным нормам и правилам.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство; на земельном участке допускается строительство индивидуального жилого дома; спорный жилой дом соответствует установленным требованиям; сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает необходимым отметить на противоречия между действиями Администрации, в результате которых земельный участок оказался в итоге в собственности истца, и позицией по настоящему делу, имеющими признаки недобросовестного поведения. А именно, ни при продаже земельного участка, ни при утверждении градостроительного плана никаких дополнительных условий и оговорок Администрация не заявляла, в том числе, ни по площади земельного участка, ни по строительству именно индивидуального жилого дома, а не блокированного, ни по расположению в зоне археологических наблюдений и водоохраной зоны.

Какого-либо обоснования данным противоречиям ответчиком не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств изменения условий с момента продажи земельного участка с той же самой площадью, на том же самом месте в целях строительства блокированного жилого дома, утверждения градостроительного плана в целях строительства индивидуального жилого дома, до момента отказа в выдаче разрешения на строительство последнего и/или на дату рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное в совокупности, иск обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном виде.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Худяковым С.В. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м?, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Худякова С.В. расходы по проведению экспертизы 25000 рублей, уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.19