Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2020 от 27.02.2020

УИД 26RS0№-68

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                       <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя ФИО20, подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, н/л ФИО4, защитников – адвокатов ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего образование 9 классов, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца         <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, студент 3 курса ГБПОУ ЖХСТ № <адрес>, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                     <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО5, находясь по месту проживания ФИО3 в <адрес>, предложил ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 по телефону совершить кражу чужого имущества, на что последние ответили согласием, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

В этот же день в 19 часов ФИО5, ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21102 госномер № управлением ФИО2 приехали на земельный участок № «Н» по адресу: <адрес>.

ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, вышли из автомобиля и путем свободного доступа прошли на территорию участка, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, в автомобиле остался ожидать их.

ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к груде металлического лома и металлических изделий, лежащих на территории земельного участка № «Н» по адресу: <адрес>, где стали выбирать предметы металлического лома и металлических изделий, которые они собирались похитить.

Выбрав металлический лом массой 50 килограмм стоимостью 512 руб. и рессору на автомобиль «Камаз» стоимостью 4121 рубль, а всего на общую сумму 4633 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, они понесли в руках это имущество к автомобилю ВАЗ 21102 госномер №, и погрузили его в салонное и багажное отделение, но свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО12

Несовершеннолетний ФИО4, ФИО3 и ФИО13 с места происшествия скрылись, а ФИО2 был задержан ФИО12

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил ранее данные им показания на следствии и просил о снисхождении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил ранее данные им показания на следствии и просил о снисхождении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил ранее данные им свидетельские показания на следствии и просил о снисхождении.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил ранее данные им показания на следствии и просил о снисхождении.

Кроме признания ФИО14, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 своей вины в инкриминируемом им преступлении, их вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в городе Железноводске у своего друга ФИО3 по адресу: СК <адрес>, с ними также находился ФИО4. В очном разговоре он предложил ФИО3 и ФИО4 совершить кражу металлолома с прилегающей территории базы в поселке Железноводском с целью заработать денежные средства. На его предложение они согласились. После чего он с мобильного телефона позвонил ранее ему знакомому таксисту ФИО2. В ходе телефонного разговора он объяснил ФИО23, что есть возможность заработать деньги, украв металлолом и сдав его в пункт приема металла, на что ФИО23 дал согласие.

Примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 приехал за ними к дому ФИО3 на своем автомобиле марки ВАЗ 2110 зеленого цвета и они втроем сели в указанный автомобиль к ФИО2 и поехали в <адрес> к базе, расположенной в районе магазина «Христакис» по <адрес> к указанному им месту, он сказал ФИО23, чтобы тот оставался на обочине, а он, ФИО3 и ФИО4 прошли на территорию базы, где находилась груда металлолома.

Он, ФИО3 и ФИО4 взяли несколько предметов из общей кучи металла, при этом он взял несколько металлических угольников, а ФИО3 и ФИО4 взяли рессору от грузового автомобиля, и понесли к автомобилю, в котором находился ФИО23. Подойдя к автомобилю, они попросили ФИО2 открыть багажник и стали загружать украденный ими металл в автомобиль, рессору они стали грузить в салон на заднее сидение. В этот момент к ним подъехал неизвестный им мужчина на автомобиле марки «Фольксваген» и стал задавать им вопросы, кто они и что тут делают, кому-то звонить. В этот момент ФИО3 и ФИО4 попытались скрыться, а он попытался уговорить мужчину никому не звонить, поясняя, что они положат все ранее украденное ими на место и извинятся перед хозяином, однако мужчина продолжал звонить. Поняв, что договориться с ним не получится, он также как ФИО3 и ФИО4 скрылся с места преступления. Он говорил ФИО2 что данный металл они собираются воровать и в последующем сдать в пункт приема металла, а потом разделить вырученные деньги поровну на четверых, в том числе и на ФИО2, на что ФИО2 согласился ехать с ними на кражу, т.е. он заранее знал о том, что будет совершена кража и согласился на его предложение.

                          (т. 1 л. д. 107-111, 143-145, 245-248)

Его показания подтверждает протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 изложил обстоятельства преступления.

                                      (т. 1 л. д. 75-78).

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, со своими знакомыми Магамедовым ФИО6 и ФИО4. В ходе разговора ФИО24 предложил ему и ФИО4 совершить кражу металла с прилегающей территории базы в совхозе Железноводском с целью заработать денег, при этом ФИО1 сказал, что вырученные деньги они разделят поровну и купят на них еще алкогольные напитки. ФИО24 позвонил их общему знакомому ФИО2, который работает в такси и попросил подъехать к ним. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО23 приехал за ними к его дому на своем автомобиле марки ВАЗ 2110 зеленого цвета, они втроем сели в указанную ранее автомашину и поехали в <адрес> к базе, расположенной в районе магазина «Христакис».

Подъехав к указанному Магамедовым месту, ФИО23 остался в автомобиле, а он, ФИО24 и ФИО4 направились к груде металлолома возле забора базы, взяли несколько предметов из общей кучи металла и понесли к автомобилю ФИО23. Подойдя к автомобилю они попросили ФИО23 открыть багажник, он положил рессору на землю, после чего ФИО5 начал грузить металл в салон автомобиля. В этот момент к автомобилю на котором они приехали, подъехал неизвестный мужчина на автомобиле марки «Фольксваген» и стал задавать им вопросы, кто они и что тут делают, и, достав телефон, стал кому-то звонить. Он стал покидать место совершения преступления, так как он ранее судим, и отбывает условное наказание. Он и ФИО4 стали уходить в сторону автодороги, а ФИО24 в это время оставался там же возле автомобиля ФИО23. Когда они вышли на дорогу их догнал ФИО24 и они втроем сели в автомобиль «такси» и уехали с данного места. ФИО2 знал, что металл они собираются воровать и в последующем сдать в пункт приема металла, а потом разделить вырученные деньги поровну на четверых, в том числе и на ФИО2 и согласился ехать с ними на кражу.

                             (т. 1 л. д. 117-120, т. 2 л. д. 6-9)

Его показания подтверждает протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 изложил обстоятельства совершенного им преступления.

                                   (т. 1 л. д. 69-70).

Показаниями подозреваемого и обвиняемого несовершенолетнего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, ФИО24 и ФИО3 находились в доме последнего по адресу: <адрес>. В разговоре ФИО24 предложил ему и ФИО3 совершить кражу металлолома с прилегающей территории базы в поселке Железноводском с целью заработать денежные средства. На его предложение они согласились. ФИО1 позвонил ФИО23 и объяснил, что есть возможность заработать деньги, украв металлолом и сдав его в пункт приема металла. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО23 на своем автомобиле марки ВАЗ 2110 забрал их и они поехали в <адрес> к базе в районе магазина «Христакис».

Там Магамедовым сказал ФИО23 оставаться в автомобиле и ждать их, а ФИО1, он и ФИО3 прошли к груде металлолома, взяли несколько предметов из общей кучи металла и понесли к автомобилю ФИО23. Подойдя к автомобилю, они стали загружать украденный ими металл в автомобиль. В этот момент к автомобилю подъехал неизвестный им мужчина и спросил, кто они и что тут делают, также мужчина пояснил, что будет звонить хозяину, метала, и стал кому-то звонить. Он и ФИО3 попытались скрыться с места совершения кражи, а ФИО24 уговорить мужчину никому не звонить. Он и ФИО3 вышли на дорогу, и тогда их догнал ФИО24. Они втроем сели в автомобиль «Такси» и уехали домой к ФИО3. Завершить кражу металлолома они не смогли потому, что увидел неизвестный мужчина. ФИО2 слышал о том, что данный металл они собираются воровать, и в последующем сдать в пункт приема металла, а потом разделить вырученные деньги поровну на четверых, в том числе и на ФИО2

Когда они ехали в автомобиле ФИО2 то обсуждали тактику совершения кражи, и все слышали, что они собираются воровать металл. ФИО2 не отговаривал их совершить кражу, он согласился участвовать вместе с ними.

                                  (т. 1 л. д. 133-136,234-237).

Эти показания подтверждает протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 изложил обстоятельства преступления.

                                       (т. 1 л. д. 91-92)

Подтверждает показания остальных подсудимых и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 где и он изложил обстоятельства преступления.

                                    (т. 1 л. д. 85-86)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 20 часов ему позвонил знакомый Шуваев и сказал, что с его участка в <адрес> «Н» четверо неизвестных парней воруют металлические изделия. Он приехал по указанному адресу и увидел автомобиль ВАЗ 2110, госзнак №, и рядом ФИО23. Около автомобиля лежали его металлические изделия, которые он оценивает в 500 рублей, а рессору от автомобиля «Камаз» в 4000 рублей. Ущерб в 4500 рублей для него является не значительным, так как его доход составляет примерно 50 000 рублей.

                                       (т. 1 л. д. 150-151)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший от Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                       (т. 1 л. д. 6).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший указал место совершения преступления.

                                      (т. 1 л. д. 193-196)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что у его знакомого Потерпевший №1 в собственности имеется земельный участок в <адрес> «Н». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он проезжал мимо него и увидел около около участка автомобиль ВАЗ 2110, госзнак №, без включенных фар.

Позднее, примерно в 20 часов 50 минут ему позвонил его знакомый Могилевский Александр и сообщил, что он находится около земельного участка Потерпевший №1 и наблюдает, как четверо парней воруют с территории земельного участка металлические изделия. ФИО12 попросил его приехать на помощь, так как не смог дозвониться Потерпевший №1 Он приехал к указанному месту и увидел, что в багажник трое ранее не известных ему парней грузили металлические изделия, а четвертый стоял около машины. Он на своем автомобиле и ФИО12 на своем вплотную подъехали к автомобилю ВАЗ 2110 и пошли к указанному автомобилю.

Парни начали резко убегать в разные стороны, побросав металлические изделия, которые не успели погрузить, около автомобиля. Они их догнать не успели, но подошли к водителю автомобиля и предприняли меры, чтобы он не скрылся. Водителем оказался ФИО2. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что неизвестные пытались совершить кражу металлических изделий с его земельного участка.

                                 (т. 1 л. д. 154-155).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он проезжал мимо земельного участка в <адрес> «Н», и увидел, что около него припаркован автомобиль ВАЗ 2110 гос знак № без включенных фар. Он увидел, как трое парней несут к автомобилю металлические предметы. Он подошел ближе и увидел, что возле него стоял водитель автомобиля, багажник и задняя дверь автомобиля были открыты, он увидел металлические изделия, которые в нем находились. Тогда он позвонил Потерпевший №1, тот не ответил, и он позвонил его другу ФИО15, рассказал о том, что у Потерпевший №1 воруют металл с земельного участка и попросил ФИО15 приехать на помощь.

Когда ФИО15 приехал к указанному месту, то водитель Ваз 2110 стал выгружать металлические изделия из автомобиля. Сам он уехал, так как ему нужно было забирать ребенка с тренировки, а ФИО15 остался с водителем Ваз 2110 ждать Потерпевший №1

                                 (т. 1 л. д. 180-181).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он как оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> занимается раскрытием преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что покушение на кражу металлических изделий и рессоры на «Камаз» у Потерпевший №1 совершили ФИО3, ФИО1, несовершеннолетний ФИО4 и ФИО2, которые написали явку с повинной собственноручно.

                                         (т. 1 л. д. 171-172)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого были изъяты металлический лом, массой 50 кг., рессора на автомобиль «Камаз».

                                          (т. 1 л. д. 27-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого была установлена масса похищенного металлического лома в 50 кг.

                                        (т. 1 л. д. 31-35)

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №/П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость передней рессоры от автомобиля «Камаз 55111», состоящей из 10-ти листов, находящихся в рабочем состоянии, с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 4121 рублей; стоимость металлического лома общей массой 50 кг. на ДД.ММ.ГГГГ составила 512 рублей.

                                      (т. 1 л.д. 54-60)

Вещественными доказательствами: металлическим ломом массой 50 кг., рессорой на автомобиль «Камаз», автомобилем ВАЗ 21102 госзнак №, свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

                                                     (т. 1 л. д. 202, 222)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены: металлический лом массой 50 кг., рессора на автомобиль «Камаз», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

                                               (т. 1 л. д. 197-200)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого было установлено место совершения преступления и осмотрен похищенный металл.

                                              (т. 1 л. д. 10-14)

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО4, наказания за преступление в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении ФИО3, наказания за преступление в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи. Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, то, обстоятельство, что при совершении преступления он являлся несовершеннолетним, наказание которым назначается по правилам ст. 88 УК РФ.

При этом, поскольку преступление подсудимыми совершено в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении его, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд учитывает, что подсудимые в процессе совместно совершенного преступления играли одинаковую роль.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в силу п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, подсудимому ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом того, что подсудимыми ФИО1 и ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, но по независящим от них обстоятельствам оно не могло быть рассмотрено в особом порядке, то суд назначает им наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит характеристику УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> и по <адрес>, тот факт, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

К данным, характеризующим личность ФИО3, суд относит характеристику УУП ОМВД России по <адрес>, тот факт, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

К данным, характеризующим личность ФИО4, суд относит характеристику УУП ОМВД России по <адрес>, не удовлетворительную характеристику директора ГБПОУ ЖХСТ с места учебы, тот факт, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит характеристику УУП ОМВД России по <адрес>, тот факт, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить его категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 92 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы суду освободить подсудимого от наказания.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст.ст. 76.1, 76.2 УК РФ основаниям, у суда мне имеется, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4, наказание в виде обязательных работ. При этом, каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, наличия нескольких смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего судом применяются правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного после совершения преступления, выразившегося в признании им вины, явки с повинной, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, мнением потерпевшего, просившего строго не наказывать, а так же то, что после ранее вынесенного приговора и до преступления совершенного по данному делу прошел не значительный период времени, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Железноводского городского суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку данное наказание полностью не отбыто, суд считает его подлежащим исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, то есть самостоятельно.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО3 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности в период отбывания наказания:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железноводского городского суда, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

металлический лом, рессора на автомобиль «Камаз» - возвратить потерпевшему,

автомобиль ВАЗ 21102 госномер Р №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт № - возвратить собственнику ФИО17

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                 Е.А. Масленников