Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2017 ~ М-686/2017 от 22.02.2017

№ 2-1289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты           21 апреля 2017 года                                                                              

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Ю. В. к Юрову В. В.ичу о взыскании денежных средств за причинение вреда имуществу,

установил:

Мещеряков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2014 в 07.40 на а/д М4 Дон Москва-Ростов 633 совершено ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля виновника <данные изъяты> г/н № под управлением Юрова В.В., т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему же, под управлением Юрова В.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5,, принадлежащего ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 и т/с п<данные изъяты> г/н №.

Вина Юрова В.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением об АП. Он был вынужден обратиться к независимой оценочной организации для проведения экспертизы и установления величины ущерба его ТС. Стоимость восстановительного ремонта его а/м без учета износа вследствие данного ДТП составляет 1185540,5 руб. Рыночная стоимость составляет 654313 руб., годные остатки 43329 руб., согласно экспертному заключению ИП Шаповалова В.А. № от 15.10.2014. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 654313-43329=610984 руб. За период с 28.08.2014 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что составляет 134436,95 руб. Для восстановления нарушенного права ему пришлось понести дополнительные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Юрова В.В. в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 610984 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., размер финансовой санкции за период просрочки с 28.08.2014 по 15.02.2017 в размере 134436,95 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб.

Истец Мещеряков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кобец Г.М., действующий на основании доверенности 61АА4960769 от 20.02.2017, в судебное заседание явился, уточнила заявленные требования в части дополнительного взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юров В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Илющихин Д.А., действующий на основании доверенности 61АА4906410 от 13.03.2017, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо имеется договор с работником о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 в 07 часов 40 минут на автодороге М4 Дон Москва-Ростов 633 км. произошло ДТП с 3 участниками, 6 транспортными средствами. В том числе в ДТП участвовали: транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Мещерякову Ю.В., под управлением Юрова В.В.; транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО9, под управлением ФИО8; транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО5

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия Юрова В.В., который при управлении автомобилем нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Юрова В.В. (л.д. 7).

Суд считает, что предметом иска является фактически требование о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, однако данное требование возникло из трудовых правоотношений между Юровым В.В. (работником, ответчиком) и Мещеряковым Ю.В. (работодателем).

Так, Мещеряков Ю.В. обосновывает свои требования отсутствием трудовых отношений между ним и Юровым В.В. на момент ДТП, что, по мнению истца, подтверждается срочным трудовым договором от 06.05.2014 (л.д. 84-85). Из представленного трудового договора следует, что он заключен на два месяца (п. 6), датой начала работы является 06.05.2014, датой окончания работы - 06.08.2014 (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, ответчиком представлен трудовой договор от 11.01.2011, заключенный на неопределенный срок (л.д. 55). Сведений о расторжении указанного трудового договора сторонами не представлено.

Из условий трудового договора от 11.01.2011 следует, что работнику устанавливается 8-часовой рабочий день с 09-00 до 18-00 часов; работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде.

В материалы дела ответчиком представлены командировочные удостоверения:

- от 31.03.2014 на 10 календарных дней с 31.03.2014 по 15.05.2014 (л.д. 66) с путевым листом (л.д. 67),

- от 06.05.2014 на 10 календарных дней с 06.05.2014 по 25.05.2014 (л.д. 68) с путевым листом (л.д. 65),

- от 01.06.2014 на 10 календарных дней с 01.06.2014 по 20.06.2014 (л.д. 70) с путевым листом (л.д. 71),

- от 10.07.2014 на 10 календарных дней с 10.06.2014 по 01.08.2014 (л.д. 64) с путевым листом (л.д. 69).

Исходя из изложенного, с учетом того обстоятельства, что Юров В.В. являлся работником Мещерякова Ю.В. и до 06.05.2014, то есть до заключения срочного трудового договора, представленного истцом, суд полагает, что оснований для заключения между сторонами срочного трудового договора не имелось.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО13, который показал суду, что он вместе с Юровым В.В. работал на Мещерякова Ю.В. с 2007 года. Транспортное средство, которым он управлял, каждый раз брал утром на стоянке, оно не всегда находилось в его пользовании, во внерабочее время он им не пользовался, пользовался только по работе и всегда оформлялись соответствующие документы.

Ответчик Юров В.В. в ходе судебного разбирательства так же пояснял, что транспортное средство каждый раз, за исключением командировок, ставил на специальную стоянку, во внерабочее время им не пользовался, свободного доступа к нему не имел.

Истцом каких-либо сведений о том, на каком основании Юров В.В. 28.08.2014 в 07 часов 40 минут на 633 км. автодороги М4-Дон управлял транспортным средством, принадлежащим Мещерякову Ю.В., не представлено.

Таким образом, полагать, что на момент ДТП Юров В.В. и Мещеряков Ю.В. не состояли в трудовых отношениях, оснований не имеется.

Учитывая, что право материального требования к Юрову В.В. возникло из трудовых правоотношений, ответчик просит суд применить при разрешении данного спора срок исковой давности, о чем представитель ответчика Илющихин Д.А. заявил в письменных возражениях (л.д. 63).

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 28.08.2014. С настоящим иском истец обратился в суд 22.02.2017 (л.д. 3).

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по взысканию с Юрова В.В. материального вреда, причиненного работодателю, истек к моменту обращения истца в суд.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с Юрова В.В. денежных средств за причинение вреда имуществу, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд                                               

решил:

в удовлетворении исковых требований Мещерякова Ю. В. к Юрову В. В.ичу о взыскании денежных средств за причинение вреда имуществу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017.

Судья                                                                      С.В. Малько