Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2022 ~ М-622/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-2140/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000790-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года     г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Юсуповой Р.Р.,

с участием представителя истца Машиной А.И.,

представителя ответчика Яхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Вячеслава Николаевича к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «ФЖС РБ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор № на участие в инвестировании строительства. Предметом договора выступал гаражный бокс.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью №.м, расположенный на № уровне на отметке № подземной автостоянки по адресу: <адрес>.

До настоящего времени подземная автостоянка, в состав которой входит бокс №, в установленном порядке не введена в эксплуатацию.

С учетом уточнения исковых требований Морозов В.Н. просит суд взыскать с ГУП «ФЖС РБ» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 401,67 рублей, штраф в размере 372 200,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На судебное заседание истец Морозов В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании представитель истца Машина А.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Яхина А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, применить пропуск срока исковой давности. В письменном отзыве представителя ответчика указано, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком договор № на участие в инвестировании строительства.

Согласно п. 1.1 договора ГУП «ФЖС РБ» является застройщиком объекта: подземная автостоянка (<адрес>) на № бокса в <адрес> с объектами инженерной инфраструктуры. Застройщик обязуется использовать профинансированные инвестором средства в соответствии с настоящим договором для осуществления следующих работ: оформление земельного участка под строительство, проектно – изыскательных работ, расселение граждан, снос жилых домов, зданий и сооружений, подготовка площадки под строительство, проектирование и строительство вне квартальных и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, строительно – монтажных, ввода Объекта определена в соответствии с технической характеристикой работ объекта (п. 1.4.). Предполагаемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта с подписанием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2014 г. (п.1.6).

Инвестор в соответствии с настоящим договором проводит финансирование в пределах своей доли строительства объекта, что соответствует гаражному боксу №, общей площадью по проекту № кв.м., расположенного на № + № объекта. Доля финансирования инвестора составляет 700 000 рублей (и является предварительным и подлежит уточнению (п.2.1).

Согласно п. 2.2 финансирования строительства производится соинвестором по согласованному графику сторонами финансирования, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №) перечислением денежных средств на расчетный счет Инвестора.

Пунктом 3 договора предусмотрено обязательства застройщика: использовать средства, направляемые инвестором на капитальные вложения, по целевому назначению (п. 3.1), после подписания договора, ежеквартально не позднее 20 числа следующего месяца производить совместно с инвестором сверку объемов инвестирования (п.3.2), по завершению строительства и ввода Объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать инвестору по акту приему - передачи нежилое помещение, при условии выполнения инвестором своих обязательств после подписания между сторонами акта сверки расчетов по финансированию (п.3.3), после подписания актов ввода объекта в эксплуатацию обеспечить передачу необходимого пакета документов в Управление Росреестра по РБ (п. 3.4.)

Пунктом 4 договора предусмотрено обязанности Инвестора: принимает по акту приема – передачи нежилое помещение, указанное в п. 2.1 с учетом условий п. 3 настоящего договора (4.1), после подписания настоящего договора ежеквартально не позднее 20 числа следующего месяца производит с Застройщиком сверку объемов финансирования пункт 4.6.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и РБ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участие в инвестирование строительства внесены изменения в абзац 1 пункт 2.1 договора: Инвестор производит финансирование строительства объекта в пределах своей доли, что соответствует гаражному боксу № общей площадью № кв.м., расположенном на № уровне на отметке +№ объекта.

Во исполнение данного договора истцом были перечислены денежные средства, обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, №

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил.

Как указано истцом, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью № кв.м., расположенный на № уровне на отметке № подземной автостоянки по адресу: №

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, гаражный бокс не был передан истцу в установленный договором срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, за неисполнение обязательств в установленный договором срок со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд при решении вопроса об определении периода, за который подлежит начислению неустойка, приходит к следующему.

Согласно п. 1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предполагаемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта с подписанием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № квартал № г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение на предмет замены гаражного бокса.

В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований начисления и взыскания неустойки за период, выходящий за пределы срока исковой давности.

Также суд принимает во внимание положение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данный период также подлежит исключению.

За истцом решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью №.м., расположенный на № уровне на отметке № подземной автостоянки по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 710 руб., согласно расчета: 700 000 руб. х 243 х 2 х 1/300 х 6.5 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 36 000 руб. (70 000 руб. + 2000 руб.) /2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 600 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Морозова Вячеслава Николаевича к ГУП «Фонд жилищного строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Морозова Вячеслава Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи гаражного бокса с применением статьи 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов

Решение суда принято в окончательной форме 29.04.2022 г.