Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2015 от 11.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бажинова О.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Гаджет», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бажинов О.Г. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (далее по тексту: МКУ «УКС г. Орла»), обществу с ограниченной ответственностью «Гаджет» (далее по тексту: ООО «Гаджет») о компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб его сын ФИО4

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Гаджет» грубо нарушило требование по обеспечению безопасности условий труда, что привело к гибели людей.

Также указывает, что вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что вина в гибели людей имеется и в действиях ответчика МКУ «УКС г. Орла», которые связаны с ненадлежащим исполнение обязанностей по контролю за производством работ.

Полагает, что именно совокупность действий ответчиков стала причиной гибели сына истца, в связи с чем считает, что подлежит применению солидарный порядок взыскания причиненного морального вреда.

В связи с изложенным просит суд взыскать в пользу Бажинова О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчиков ООО «Гаджет» и МКУ «УКС г. Орла» в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения исковых требований истец неоднократно уточнял исковые требования, заявил также требования к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», в обоснование уточненных требований указал, что источником повышенной опасности возможно считать коллектор и саму строительную деятельность, владельцем источника повышенной опасности (коллектора) на момент несчастного случая является МКУ «УКС г. Орла», вторым владельцем источника повышенной опасности (строительной деятельности) является ООО «Гаджет» в связи с чем они должны отвечать за причиненный истцу вред солидарно.

На момент несчастного случая ООО «Гаджет» являлся членом некоммерческих партнерств «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» и «Объединенные производители строительных работ», в связи с чем, по мнению истца, некоммерческие партнерства также должны нести солидарную ответственность на основании ч.1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ по обязательствам ООО Гаджет», возникшим вследствие причинения вреда истцу.

В связи с изложенными окончательно просит суд взыскать с некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», ООО «Гаджет», МКУ «УКС г. Орла» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бажинов О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Мирошниченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», ООО «Гаджет», МКУ «УКС г. Орла» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКС г. Орла» Жаркова М.Ю. представила письменные возражение на исковые требования в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие предстателей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Мирошниченко А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Бажинова О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что сын истца Бажинов А.О. работал в ООО «Гаджет» на основании трудового договора в должности разнорабочий.

Согласно акта №*** от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в результате обрушения грунта стены траншеи в канализационном коллекторе <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей погибли работники ООО «Гаджет» ФИО7 и ФИО4 Основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований безопасности производства земляных работ, связанных с нахождением работников в траншее с вертикальными стенками без их крепления на глубине более 1,5 м (нарушение п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002); несовершенство технологического процесса, выразившегося в отсутствии проектных решений, обеспечивающих безопасное производство работ при строительстве канализационного коллектора (нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001, п. п. 5.1.2, 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 4.6 Свода правил по проектированию и строительству).

Сопутствующей причиной несчастного случая явились недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в наличии движущегося транспорта в зоне производства работ по прокладке канализационного коллектора (несоответствие п. 4.2 СНиП 12-03-2001).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в разделе 10 акта указаны: технический директор ООО «Гаджет» ФИО8, не организовавший безопасное производство земляных работ, а именно: не предусмотрел в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности мероприятия по укреплению стенок траншеи, не проконтролировал действия должностных лиц и работников (нарушение п. п. 5.2, 5.3, 5.8 СНиП 12-03-2001, п. п. 2, 3, 4 должностной инструкции) (п. 1); прораб ООО «Гаджет» ФИО9, который при устройстве железобетонного колодца не предусмотрел крепление вертикальных стенок траншеи (нарушение п. п. 5.2, 5.3 СНиП 12-03-2001, п. 2.2. должностной инструкции) (п. 2); в том числе МКУ «УКС г. Орла», которым не были учтены предложения ООО «Гаджет» по ограничению движения транспорта по <...>, что не способствовало обеспечению безопасного производства земляных работ в соответствии с п. п. 4.2, 4.4. СНиП 12-03-2001 (п. 4).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО8, ФИО9 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда было установлено, что ФИО8, являясь <данные изъяты> ООО «Гаджет», и ФИО9 являясь <данные изъяты> ООО «Гаджет» и ответственными лицами, на которых в том числе возложены обязанности по соблюдению правил и норм техники безопасности, охраны труда, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ не организовали безопасное производство земляных работ на участке <...>, расположенном между <...> и не обеспечили контроль за их проведением, не приняли меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемых работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО4 от самопроизвольного обрушения грунта.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным суд полагает, что поскольку ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гаджет», его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве при исполнении им своих трудовых обязанностей, работа выполнялась ФИО4 по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 ТК РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда, несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения, в том числе, работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ, что подтверждается актом о несчастном случае, то на ответчика ООО «Гаджет» должна возлагаться обязанность по компенсации морального вреда отцу погибшего ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между МУ «УКС г. Орла» (постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** изменен тип муниципального учреждения на МКУ «УКС г. Орла») от имени муниципального образования «Город Орел» (Заказчик) и ООО «Гаджет» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №*** на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция водоотводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла».

В соответствии с <данные изъяты>. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ Заказчик (МКУ «УКС <...>) осуществляет технический надзор за выполнением работ Подрядчиком.

Согласно муниципального контракта заказчик вправе также отдавать распоряжения о приостановке производства работ в случае, когда допущенный дефект возможно устранить только путем остановки технологического процесса и оперативного проведения корректирующих мероприятий (<данные изъяты>).

Приказом МКУ «УКС г.Орла» от ДД.ММ.ГГ №***, для осуществления технического надзора за строительством канализационного коллектора <данные изъяты> в г.Орле был назначен ФИО10, который в силу указанного приказа был обязан вести контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов (СНиП), результатами инженерно-геологических изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом <данные изъяты>. муниципального контракта №*** обязанностью Подрядчика является выполнение всех работ в полном соответствии с технической документацией с соблюдением правил техники безопасности.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что кроме нарушений работодателем условий труда работника и техники безопасности такие нарушения, которые явились одной из причин обрушения грунта неукрепленной траншеи, в результате чего погиб ФИО4, были допущены и заказчиком работ МКУ «УКС г. Орла». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд полагает, что ответчик МКУ «УКС г. Орла» также должен нести ответственность за вред причиненный истцу.

При этом суд считает необоснованными доводы стороны истца, основанные на положениях п.3 ст. 1079 ГК РФ, о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1079 ГК РФ осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция водоотводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла» муниципальным заказчиком могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст.4Закона).

МКУ «УКС г. Орла» являлся муниципальным заказчиком на выполнение указанных в муниципальном контракте работ. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы истца согласно которых данный ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности (объекта строительства- канализационного коллектора).

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии солидарных обязательств по возмещению вреда в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Гаджет», МКУ «УКС г. Орла» в солидарном порядке не основаны на законе.

На основании изложенного, суд полагает возложить на ответчиков ООО «Гаджет» и МКУ «УКС г. Орла» долевую ответственность по выплате компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ООО «Гаджет» принимая во внимание степень нравственных страданий истца, невосполнимость утраты, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с МКУ «УКС г. Орла» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бажинова О.Г. к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке суд полагает отказать в связи со следующим.

Согласно свидетельства №***, выданного ДД.ММ.ГГ некоммерческим партнерством «Объединенные производители строительных работ», член саморегулируемой организации ООО «Гаджет» допущен к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также, согласно свидетельства №***, выданного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» член саморегулируемой организации ООО «Гаджет» допущен к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 1 статьи 55.16. Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией. В случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1 - 3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий: 1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности; 2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» компенсации причиненного вреда, на основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ, в солидарном порядке.

На основании п.5 ст. 18 Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» редакция части 1 статьи 55.16 ГрК РФ, устанавливающая обязанность саморегулируемой организации несения солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, вступила в силу с ДД.ММ.ГГ. В связи этим данная редакция нормы права не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку несчастный случай, в результате которого погиб сын истца, произошел ДД.ММ.ГГ.

Поскольку сторона истца настаивала именно на солидарной ответственности ответчиков по возмещению вреда, причиненного истцу, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Бажинова О.Г. к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла», ООО «Гаджет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «г. Орел» в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бажинова О.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Бажинова О.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаджет» в пользу Бажинова О.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бажинова О.Г. отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла», общества с ограниченной ответственностью «Гаджет» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Орел» в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий