Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2018 (12-882/2017;) от 22.12.2017

Дело № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         19 января 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Андреевой Л.Ю. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 05 декабря 2017 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 05 декабря 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андреева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из данного постановления усматривается, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Андреева Л.Ю., осуществил наезд вышеуказанным транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, нарушив п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, что было выявлено 26 октября 2017 года в 09 часов 08 минут.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Андреева Л.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление <номер> от 05 декабря 2017 года отменить, указав в обоснование, что пункт 9.2.19 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области принят Волжской городской Думой с превышением полномочий, поскольку представительный орган муниципального образования установил запреты, невыполнение которых влечет административную ответственность за совершение административных правонарушений, тогда как ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает возможности установления каких-либо запретов; на фотоснимке правонарушения усматривается, что принадлежащим ей транспортным средством осуществлен наезд на прилегающий участок дороги, то есть обочину, а общественные отношения, связанные с движением транспортных средств и их размещением, урегулированы федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения и в области охраны окружающей среды, в связи с чем оснований для ее привлечения к административной ответственности у территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский не имеется.

На рассмотрение жалобы заявитель Андреева Л.Ю. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 22), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представила. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Андреева Л.Ю. своим правом на участие в рассмотрении жалобы и предоставлении доказательств не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Андреевой Л.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ с участием ее защитника.

Защитник Андреевой Л.Ю. Андреев А.Ю., действующий на основании доверенности от 27 июня 2017 года, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что положение примечаний к статьей 1.5 КоАП РФ ему понятно, каких-либо дополнительных доводов и доказательств не имеет; считает участок без твердого покрытия у многоквартирного жилого дома, на котором зафиксировано транспортное средство Андреевой Л.Ю., обочиной, так как бордюрный камень вдоль дороги у жилого дома разрушен, от бордюрного ограждения имеются металлические элементы, опасные для прохода пешеходов.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления территориальной административной комиссии <номер> от 05 декабря 2017 года была направлена Андреевой Л.Ю. по почте и получена ею 14 декабря 2017 года (л.д. 13); жалоба на оспариваемое постановление подана в суд 22 декабря 2017 года (л.д. 1-2), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД принято Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 9.2.19 указанных Правил благоустройства (в редакции решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 года № 283-ВГД, действующей с 15 ноября 2016 года) на территории города запрещается мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 05 декабря 2017 года Андреева Л.Ю. привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Основанием для привлечения Андреевой Л.Ю., как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, к административной ответственности послужило осуществление наезда принадлежащим Андреевой Л.Ю. транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 26 октября 2017 года в 09 часов 08 минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреевой Л.Ю. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от 28 октября 2017 года (л.д. 12), собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> является Андреева Л.Ю., что не оспаривалось заявителем в жалобе и ее защитником в судебном разбирательстве.

На черно-белых и цветных фотоснимках, представленных по запросу суда, отчетливо видно, что указанный автомобиль 26 октября 2017 года в 09 часов 08 минут по адресу: <адрес> (географические координаты <...>, <...>) находится на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют наличие следов от автомобильных шин на земле вокруг транспортного средства и разрушенных элементов бордюра (л.д.10 оборот, л.д. 20, 21), что также подтвердил защитник в ходе судебного разбирательства. Указанное опровергает доводы заявителя и ее защитника о совершении административного правонарушения на обочине дороги.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное с использованием автомобиля Андреевой Л.Ю., имеет заводской номер №0317, номер сертификата 432911, свидетельство о поверке от 10 февраля 2017 года, действительное по 09 февраля 2018 года (л.д.10 оборот).

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля Андреевой Л.Ю., производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (<...>, <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность Андреевой Л.Ю. в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома в нарушение п. 9.2.19 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях собственника транспортного средства Андреевой Л.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и вынесла постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 05 декабря 2017 года.

Утверждения заявителя в жалобе, что пункт 9.2.19 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области принят Волжской городской Думой с превышением полномочий, поскольку представительный орган муниципального образования установил запреты, невыполнение которых влечет административную ответственность за совершение административных правонарушений, тогда как ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает возможности установления каких-либо запретов, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права, поскольку Андреевой Л.Ю. вменяется нарушение статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», которой установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также за мойку, наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.

Доводы Андреевой Л.Ю., изложенные в жалобе о том, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения и области охраны окружающей среды, также основаны на неправильном толковании норм права, которые в данном случае не применимы, поскольку эти нормы применяются именно за нарушение Правил дорожного движения РФ, регламентирующих порядок движения, остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, пешеходном переходе или пешеходной дорожке, а также за нарушение Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-469088), устанавливающих запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, к каковым участок земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома не относится.

Вопреки доводам жалобы, федеральным законодательством запрет на размещение транспортных средств на участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов не установлен, а Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятое решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД с изменениями и дополнениями, является действующим нормативным актом, подлежит применению и соблюдению.

Таким образом, все доводы жалобы Андреевой Л.Ю. не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем, Андреевой Л.Ю. не представлено в суд каких-либо доказательств того, что 26 октября 2017 года в 09 часов 08 минут в указанном месте ее автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ПАРКОН» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявитель Андреева Л.Ю. и ее защитник не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Андреевой Л.Ю. о незаконности постановления, являются несостоятельными.

Обоснованность привлечения Андреевой Л.Ю. к административной ответственности по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для освобождения Андреевой Л.Ю. от административной ответственности и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для граждан, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 05 декабря 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 05 декабря 2017 года о признании Андреевой Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу Андреевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.