Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1843/2018 от 10.01.2018

Судья: Сподина Ю.Е.      дело № 33-1843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей     Смышляевой О.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года частную жалобу Бычкова Д. В. на определение Зарайского городского суда Московской области 03 ноября 2017 года об оставлении иска без движения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бычков Д. В. обратился в суд с иском к Колосову В. Н. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля в сумме 458 328 руб. и судебных расходов.

Определением Зарайского городского суда Московской области 03 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131- 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцу в срок до 20 ноября 2017 года необходимо оформить заявление в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК РФ и представить доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы о наличии у истца права собственности на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи; представить доказательства (в случае наличия таковых) либо обосновать изложенные в иске утверждения о передаче ответчику права собственности на автомобиль; представить документы (в случае наличия таковых), подтверждающие полномочия истца на заключение кредитного договора либо представить обоснования заключения кредитного договора.

В определении указано, что перечисленные недостатки искового заявления и противоречия в представленных документах не позволяют суду принять рассматриваемый иск к производству, поскольку исключают возможность правильно определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить по ним доказательства.

Суд также разъяснил истцу, что при оформлении заявления в суд, необходимо учитывать, что его цель состоит в том, чтобы максимально убедить суд в правоте заявленных требований. Заявленные требования должны быть основаны на законе – норме материального права, четко сформулированы и подтверждены достаточными на то доказательствами, поскольку в суде общей юрисдикции существует правило распределения обязанностей по доказыванию, согласно которому каждый обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не основаны на законе.Согласно ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, положения ст.ст. 131 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца прикладывать к иску доказательства по делу.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют

Обращаясь с иском, Бычков Д.В. указал, что между ним и ответчиком 26.09.2012 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора, истец передал Колосову В.Н. автомобиль со всеми необходимыми документами и ПТС. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать по 1 356 руб. ежедневно, начиная со следующего дня после подписания договора, до 26.03.2016. Колосов В.Н. обязанности по договору не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в сумме

В обоснование своих требований к иску Бычков Д.В. представил копию договора купли-продажи от 26.09.2012 и копию ПТС.

Следовательно, истец выполнил требования ст. 131-132 ГПК РФ, указал в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложил к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, решение вопроса о необходимости представления доказательств, а также определение круга лиц, участвующих в деле, юридически значимых обстоятельств по делу, проверка наличия у истца права на обращение в суд относится к компетенции суда и является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2, 4 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зарайского городского суда Московской области 03 ноября 2017 года отменить, частную жалобу Бычкова Д. В. – удовлетворить.

Исковой материал направить в суд со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

судьи