Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2020 ~ М-436/2020 от 12.02.2020

Дело №                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Ярославцевой И.Ю.,

ответчика Старостина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой ФИО9 к Старостину ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Старостину И.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась поручителем Старостина И.Б. в обеспечение исполнения им обязательств перед КПКГ «Партнер» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением Старостиным И.Б. обязательств, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей взыскана в солидарном порядке задолженность на общую сумму 250 506 рублей. В ходе исполнительного производства с неё (истца) как с поручителя из пенсии произведено удержаний на сумму 108 283,18 рублей, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Полагает, что со Старостина И.Б. подлежит взысканию оплаченная за него денежная сумма в размере 108283,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Также из совокупности данных пояснений следует, что в принудительном порядке у неё из пенсии производились удержания для погашения задолженности Старостина И.Б. перед КПКГ «Партнер». Поскольку Старостин И.Б. не принимал мер к погашению задолженности, при этом удержания существенно ухудшали материальное положение, подлежит взысканию компенсация морального вреда за нравственные страдания.

Ответчик Старостин И.Б. в судебном заседании не оспаривал наличие у него обязанности по выплате Ярославцевой И.Ю. денежных сумм, однако указал, что имеет возможность производить ежемесячно перечисление на сумму 1500-2000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер-3» и Старостиным И.Б. заключен договор займа, по условиям которого на период по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек на платной, возвратной основе (дело № л.д.7)

В обеспечение исполнения обязательств Старостиным И.Б., Ярославцевой И.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство (дело № л.д.11). Также поручительство предоставлено Старостиной В.И., Старостиной О.В., Тепляковым В.Ф. (дело № л.д.8-10).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно со Старостина И.Б., Старостиной В.И., Старостиной О.В., Теплякова В.Ф., Ярославцевой И.Ю. в пользу КПКГ «Партнер-3» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 506,55 рублей. Также солидарно со Старостина И.Б., Старостиной В.И., Старостиной О.В., Теплякова В.Ф., Ярославцевой И.Ю. в пользу КПКГ «Партнер-3» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в равных долях, по 1149,01 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.96-102,105).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ярославцевой И.Ю. (л.д.10).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны КПКГ «Партнер 3» в установленном правоотношении на КПКГ «Партнер» (дело № л.д. 133-134).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.11-12).

По данным кредитора КПКГ «Партнер», Ярославцевой И.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 108283,18 рублей (л.д.13). По солидарным должникам Старостину И.Б.. Старостиной О.В., Ярославцевой И.Ю., Старостиной В.И., Теплякову В.Ф. задолженность по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, претензии отсутствуют (л.д.14).

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Трапезниковой И.В. о совершении юридических действий по подготовке искового заявления в суд, формировании искового заявления с копиями приложенных документов по числу лиц, участвующих в судебном заседании, производству расчета государственной пошлины, Ярославцевой И.Ю. оплачено 3000 рублей (л.д.15,15а).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости защиты имущественных интересов Ярославцевой И.Ю.

Данный вывод суда основан на том, что в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку из вступившего в законную силу решения следует солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором, Ярославцевой И.Ю. в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа перед кредитором исполнено обязательство на сумму 108283,18 рублей, на Старостина И.Б., как заемщика по договору займа, не исполнившего обязательство, подлежит возложению обязанность по возмещению денежной суммы поручителю, исполнившему за него обязательство.

Не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство в статье 150 Гражданского кодекса РФ, предусматривает в качестве объектов гражданских прав, подлежащих защите, нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу буквального содержания приведенных положений закона о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением одной из сторон условий договора, неисполнения обязательства, допускается только в случаях, прямо указанных в законе, к которым не относится рассматриваемый спор, возникший из обязательств заемщика перед поручителем. Обстоятельств совершения ответчиком Старостиным И.Б. каких-либо действий, направленных исключительно на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

Рассматривая требования Ярославцевой И.Ю. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные судом необходимые расходы.

При этом статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судом сделан вывод об обоснованности обращения Ярославцевой И.Ю. в суд за защитой имущественных прав, при обращении ею оплачена государственная пошлина 3365,00 рублей и понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, со Старостина И.Б. подлежит взысканию денежная сумма 6365,00 рублей в счет возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцевой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со Старостина ФИО12 в пользу Ярославцевой ФИО13 денежные средства, оплаченные во исполнение обязательств по договору займа №№, в сумме 108 283 (сто восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 18 копеек, судебные расходы в общей сумме 6 365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Ярославцевой Ирины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                /подпись/     М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11.03.2020 по гражданскому делу №2-987/2020 в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 18.03.2020.

Судья                        /подпись/     М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                     М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

В деле №2-987/2020

59RS0008-01-2020-000563-67