Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 (2-3587/2018;) ~ М-2321/2018 от 15.05.2018

Дело №2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                            20 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца (ответчика) Костарев М.М.,

представителя ответчика (истца) ООО Микрокредитная компания «Актив финанс Групп» Пикулева Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костарев М.М. к ООО Микрокредитная компания «Актив финанс Групп» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности займа, снятии залога, компенсации морального вреда,

по иску ООО Микрокредитная компания «Актив финанс Групп» к Костарев М.М., ООО «Гурман» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Костарев М.М. обратился в суд с иском ООО Микрокредитная компания «Актив финанс Групп» и с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере выплаченных денежных средств в сумме 731 924 руб. 13 коп. (по коду «643» RUB), компенсацию морального вреда 4,5 млн Российских рублей, снять обременение залог с недвижимости истца.

В обоснование исковых требований Костарев М.М. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он оказался в сложной финансовой ситуации в связи с наличием нескольких кредитных договоров с банками. С целью погасить действующие кредиты он обратился к ответчику за перекредитованием на более выгодных условиях. Заложенная квартира является его единственным жильем. Предпринимательской деятельностью он на тот момент не занимался. Ответчик вынудил его согласиться на высокую процентную ставку. Установленная п. 3.1 договора обязанность ответчика уплачивать неустойку является кабальной и ставящей его в трудное положение при незначительной просрочке. Фактически п. 1.4 и п. 3.1 договора предусмотрена двойная ответственность за несвоевременное внесение очередного платежа, что не предусмотрено действующим гражданским законодательством. Истец, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им перечислены ответчику денежные средства в сумме -СУММА12-. ООО «Гурман» денежные средства ответчику не перечисляло. Также истец не согласен с условием договора о рассмотрении спора третейским судом. Ответчик перечислил ему по договору займа -СУММА1-. и -СУММА11- при этом в платежных документах указан код валюты «810» RUR. Указанный в договоре займа счет является расчетным, а не кредитным и является на сегодняшний день недействительным, поскольку 810 означает код валюты, используемый до ДД.ММ.ГГГГ как не деноминированный и подлежащий аннулированию, также как и признак российского рубля, утративший свое существование. Банк умышленно присвоил банковскому счету не существующий код валюты 810 вместо действующего 643, совершив мошеннические действия, сфальсифицировал выписки по счетам, ввел его в заблуждение, сумма кредита на момент ее выдачи составляла не -СУММА3-., а -СУММА3-. Данные обстоятельства противоречат действующему законодательству и являются основанием для признания договора займа недействительным. По мнению истца, деятельность ООО Микрокредитная компания «Актив финанс Групп» незаконная и нарушающая действующее законодательство. В заявлении / требовании на возражения, представленном в судебном заседании, истец, ссылаясь на наличие с ответчиком партнерских отношений и совместной деятельности, а также договора простого товарищества просил вернуть ему все переплаты в сумме -СУММА6- билетов Банка РФ, а также снять обременение на предмет залога и вернуть ему оригинал кредитного «договора займа» - векселя и договора залога.

ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (далее также Компания) обратилось в суд с иском к Костарев М.М. и ООО «Гурман», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно сумму долга в размере -СУММА2-., проценты на основании п. 1.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-., неустойку по п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА10-., производя начисление процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиками, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога 2-х комнатная квартира, общая площадь 48,7 кв.м, этаж 10, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №, принадлежащая Костарев М.М. на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Костарев М.М. и ООО «Гурман», в лице директора Костарев М.М., заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщикам выдан кредит в сумме -СУММА3-. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательства стороны заключили договор залога квартиры, принадлежащей Костарев М.М., определив ее стоимость -СУММА5-. В связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по договору, истец обратился с требованием о возврате всей суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имуществом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом объединено в одно производство гражданское дело по иску Костарев М.М. к ООО Микрокредитная компания «Актив финанс Групп» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности займа, снятии залога, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Актив финанс Групп» к Костарев М.М., ООО «Гурман» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании Костарев М.М. поддержал доводы своего искового заявления, а также письменные пояснения по заявленным требованиям, исковые требования Компании считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривал, указывая, что денежные средства ему перечислялись как физическому лицу и не на коммерческие цели. Считает, что Компанией допущен ряд нарушений при оформлении и выдаче кредита, ему навязали условия по присоединению договора, он не получал денежные средства наличными, перечислялись денежные средства со счета на счет. ООО «Гурман» денежные средства не перечислялись, что подтверждается выпиской в материалах дела.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления с учетом уточнения, с исковыми требованиями Костарев М.М. не согласен в полном объеме. Также поддержал письменные возражения, согласно которым необоснованными являются доводы Костарев М.М. о том, что Компания занимается незаконной деятельностью. В расчетных счетах, чтобы указать, что счет открыт в рублях, используется цифровой признак 810, что установлено ЦБ РФ. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела. ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» при выдаче займа действовало в соответствии с законодательством.

ООО «Гурман», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костарев М.М., ООО «Гурман», в лице директора Костарев М.М., (заемщик) и ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (займодавец) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме -СУММА3- и при этом обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Порядок возврата суммы займа и процентов определен сторонами в п. 1.4 договора. Ставка процентов за пользование займом при выборе заемщиком графика № 1 составляет 3,5% в месяц, а при выборе заемщиком графика № 2 – 8% в месяц. В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 договора, по графику № 1 денежные средства вносятся заемщиком при условии отсутствия пропусков и в дату, точно установленную графиком, невнесение любого платежа по графику № 1 означает выбор заемщиком порядка возврата суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных графиком № 2, переход к графику № 2 осуществляется на следующий день после непоступления платежа согласно графику № 1.

Согласно п. 1.5 договора, стороны пришли к соглашению, что предоставляемая сумма займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - 2-комнатная квартира, общая площадь 48,7 кв.м, этаж 10, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №.

Залоговая стоимость предмета ипотеки -СУММА5-. До момента исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, недвижимое имущество находится в залоге у ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп».

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сумма займа передается заемщику в следующем порядке:

- -СУММА1- перечисляется в течение 3-х рабочих дней по заявлению заемщика в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

- -СУММА11- перечисляется заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора по следующим реквизитам: Костарев М.М., в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется ежемесячно не позднее 2 числа каждого календарного месяца возвращать на счет займодавца либо наличными денежными средствами полученную по договору денежную сумму займа в соответствии с графиком платежей (п. 2.3 договора).

Проценты по договору выплачиваются ежемесячно не позднее 2 числа каждого календарного месяца начиная со ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, в случае невозвращения полученной по настоящему договору сумме займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пп. 1.3, 2.3, 2.4 договора и в размере, установленном графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае невозвращения заемщиком части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пп. 2.3 и 2.4 договора, и в размере, установленном графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства составила заемщика по графику № 2 составила более чем 10 календарных дней, либо допущены просрочки платежей по графику № 1 более 2-х раз продолжительностью более чем 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 3.5 договора, в случае досрочного взыскания суммы займа займодавец вправе в порядке ст. 811 ГК РФ взыскать с заемщика установленные в настоящем договоре проценты за пользование суммой займа до дня, когда сумма займа в соответствии с настоящим договором должна быть возвращена заемщиком.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в рамках Третейского суда <адрес>.

Сторонами договора подписаны графики платежей, являющиеся Приложением № к договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (недвижимого имущества).

На основании заявления Костарев М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» о перечислении денежных средств в сумме -СУММА3-. по договору займа по следующим реквизитам:

- -СУММА1- в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

- -СУММА11- по следующим реквизитам: Костарев М.М., в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные суммы перечислены Компанией по предоставленным Костарев М.М. реквизитам.

Поскольку Костарев М.М. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, Компания обратилась к нему с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Указанное требование оставлено Костарев М.М. без удовлетворения.

Согласно Выписке из ЕГРН, Костарев М.М. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, общая площадь 48,7 кв.м, этаж 10, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Костарев М.М., оспаривая п. 3.1 договора, которым установлена неустойка в размере 0,5% от суммы займа, ссылается на то, что установленная п. 3.1 договора обязанность ответчика уплачивать неустойку является кабальной и ставящей его в трудное положение при незначительной просрочке. Фактически п. 1.4 и п. 3.1 договора предусмотрена двойная ответственность за несвоевременное внесение очередного платежа, что не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является и то, что Компания должна была быть осведомлена о стечении у истца тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он согласился заключить договор на кабальных условиях, и сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1.4 договора стороны предусмотрели выплату процентов за пользование займом, а в п. 3.1 договора – уплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, что не является двойной ответственностью и не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, условия, установленные оспариваемым Договорам займа, согласованы с Заемщиком, договор им подписан, денежные средства перечислены на основании заявления заемщика по указанным в нем реквизитам, следовательно, предусмотренные Договором очередность погашения задолженности, размер процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, были признаны Костарев М.М. обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Костарев М.М., заключая оспариваемую им сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Процентная ставка неустойки – 0,5% за каждый день просрочки - не является безусловным основанием для признания условия договора крайне невыгодным для Заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Займодавца.

При этом доводы Костарев М.М. о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Костарев М.М. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Займодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует об ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Костарев М.М. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания Договора займа, следует, что Костарев М.М. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках Договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Костарев М.М. был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью. Условия договора займа установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Костарев М.М. собственноручно расписался в договоре займа, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен займ.

Доказательств того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался, отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность отказа Костарев М.М. от заключения договора займа на условиях, предложенных Компанией.

Также истец не согласен с условием договора о рассмотрении спора третейским судом (п. 5.1 договора).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации и с указанного периода для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж. В названный список Третейский суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не вошел. Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

Костарев М.М., руководствуясь частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском по месту своего жительства, его исковое заявление было принято судом к рассмотрению. Компания также обратилась в суд по месту жительства Костарев М.М. с иском о взыскании с него задолженности, при этом руководствовалась общими правилами о подсудности, не заявляя ходатайств о передаче дела на рассмотрение третейскому суду.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания данного пункта договора недействительным при указанных выше обстоятельствах и по основаниям, указанным Костарев М.М.

Кроме того, Костарев М.М. в обоснование своего искового заявления указывает на то, что ответчик перечислил ему по договору займа -СУММА1-. и -СУММА11-., при этом в платежных документах указан код валюты «810» RUR. Указанный в договоре займа счет является расчетным, а не кредитным и является на сегодняшний день недействительным, поскольку 810 означает код валюты, используемый до ДД.ММ.ГГГГ как не деноминированный и подлежащий аннулированию, также как и признак российского рубля, утративший свое существование. Банк умышленно присвоил банковскому счету не существующий код валюты 810 вместо действующего 643, совершив мошеннические действия, сфальсифицировал выписки по счетам, ввел его в заблуждение, сумма кредита на момент ее выдачи составляла не -СУММА3-., а -СУММА3-. Данные обстоятельства противоречат действующему законодательству и являются основанием для признания договора займа недействительным.

Данные доводы истца судом отклоняются, как не состоятельные и не являющиеся основанием для признания договора займа недействительным по следующим основаниям.

Из доводов Костарев М.М. следует, что факт перечисления денежных средств Компанией по договору займа он не оспаривает, данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями.

Не является основанием для признания договора недействительным довод Костарев М.М. о применении цифрового кода рубля "810" вместо "643", поскольку не изменяет обязанностей сторон по заключенному ими договору займа.

Использование кодов национальной валюты рубля "643" и "810" предусмотрено подзаконными нормативными актами.

Так, согласно разъяснению Центрального Банка России от 9 ноября 2017 г. по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, в связи с многочисленными вопросами физических лиц, касающимися использования признака рубля "810" в номерах лицевых счетов, порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Заемщик получил кредит в установленном договором размере, частично выполнил принятые на себя обязательства, что не оспаривалось в судебном заседании, с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд условий договора не оспаривал.

Кроме того, в установленном порядке Костарев М.М. не оспорен расчет задолженности, предъявленный к взысканию с него Компанией.

Кредит был получен Костарев М.М. путем его перечисления по указанным им реквизитам, в рублях, все операции по счету проводились в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту.

Таким образом, каких-либо противоправных операций по счету банком не производилось.

Также судом отклоняются доводы Костарев М.М. о том, что деятельность ООО Микрокредитная компания «Актив финанс Групп» незаконная и нарушающая действующее законодательство, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, при заключении договора Компания действовала на основании Устава, при этом руководствовалась положениями действующего Гражданского законодательства и Федеральным законом РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», перечисляя денежные средства по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении.

При этом Костарев М.М., получая денежные средства от Компании по договору займа и поручая их перечисление по указанным в заявлении реквизитам, не ставил под сомнение законность деятельности ООО Микрокредитная компания «Актив финанс Групп».

Учитывая изложенное, оснований для признания договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности путем возврата уплаченных по договору Костарев М.М. денежных средств, у суда не имеется.

Кроме того, ничем не обоснованы и подтверждены доказательствами доводы Костарев М.М. о наличии с ответчиком партнерских отношений и совместной деятельности, а также договора простого товарищества и возврата ему всех переплат в сумме -СУММА6- билетов Банка РФ, в связи с чем также подлежат отклонению судом.

Требования Костарев М.М. о возврате ему оригинала договора займа и договора залога также не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав Костарев М.М. со стороны Компании и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, исковые требования ООО Микрокредитная компания «Актив финанс Групп» к Костарев М.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и обременении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Костарев М.М. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору на общую сумму -СУММА2- а также по процентам на основании п. 1.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-., неустойки по п. 3.1 договора за указанный период в сумме -СУММА10-

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком Костарев М.М. перед банком, нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, с учетом внесенных Заемщиком платежей и учтенных Компанией при расчете, судом проверен и признан правильным, контррасчет задолженности, а также доказательства уплаты сумм в большем размере Костарев М.М. суду не представлены.

В связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по договору займа ответчиком Костарев М.М. надлежащим образом не исполняются, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы долга по договору и процентов по п. 1.4 договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая изложенное, требование о начислении процентов до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из условий п. 1.4 договора и графика №, в соответствии с которым Костарев М.М. начислены проценты.

Доводы Костарев М.М. о том, что только им вносились денежные средства Компании по договору займа, а ООО «Гурман» денежные средства ответчику не перечисляло, иных выводов не влекут, поскольку по условиям договора займа заемщики являются солидарными должниками, Костарев М.М. является директором и единственным учредителем ООО «Гурман», заключившим договор займа с Компанией от своего имении и имени ООО «Гурман».

Исковые требования о взыскании суммы неустойки по п. 3.1 договора суд считает подлежащими удовлетворению в части с учетом заявления Костарев М.М. о применении ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 0,5% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до -СУММА9-

Вместе с тем, требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования приведет к ограничению права должника ходатайствовать о ее несоразмерности и уменьшении ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования Компании об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Костарев М.М., суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы Костарев М.М. о том, что заложенная квартира является его единственным жильем не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такое помещение является предметом ипотеки в силу закона или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу правил статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества.

Согласно п. 2.1 договора залога, стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме -СУММА5-

В силу п. 5.3 договора предмет ипотеки, на который по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов либо путем оставления предмета ипотеки за собой без процедуры проведения торгов в соответствии с п. 1.1 ст. 9, ст. 59.1 ФЗ «Об ипотеке», независимо от погашенной суммы займа по договору займа. Право выбора способа реализации предмета ипотеки принадлежит залогодержателю.

В ходе рассмотрения данного дела в суде, Компанией не заявлялось требования о порядке реализации заложенного имущества, в связи с чем исковые требования рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, вместе с тем, Костарев М.М. в ходе рассмотрения дела не приведено ни одного обстоятельства, которое явилось бы основанием для прекращения залога, в том числе по решению суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Костарев М.М. в пользу ООО Микрокредитная компания «Актив финанс Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА8- и в местный бюджет – -СУММА7-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» 1 905 229 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 2 141 751 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 29 668 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: 2-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 48,7 ░░.░, ░░░░ 10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 266 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.