Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2022 ~ М-78/2022 от 28.01.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000126-13

Дело № 2-112/2022

Изготовлено 12 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 05 апреля 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Приемышевой В.В.,

с участием истца Шариповой А.А., ответчиков Смирнова П.В., Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Александры Андреевны к Смирнову Павлу Владимировичу и Смирновой Светлане Сергеевнео возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова А.А. (истец) обратилась с иском к Смирнову П.В. (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на 2-м этаже по адресу: <адрес>. <дд.мм.гг> произошел залив ее квартиры из квартиры <№>, расположенной этажом выше, собственником которой является Смирнов П.В.

Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова Светлана Сергеевна.

В судебном заседании Шарипова А.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать со Смирнова П.В. и Смирновой С.С. причиненный ей материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указала, что залив ее квартиры произошел из квартиры ответчиков. При осмотре <дд.мм.гг> кухни квартиры <адрес> совместно с сантехником и жильцом, проживавшим в это время в указанной квартире, было установлено, что под линолеумом весь пол был в воде. Она предположила, что жилец уснул и произошел перелив воды на кухне. Из-за затопления ее квартиры она не спала, переживала, что могло произойти замыкание электричества, опасалась за своих детей, что причинило ей моральный вред, который она просит компенсировать.

Ответчик Смирнов П.В. и Смирнова С.С. возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что размер имущественного ущерба завышен. Также возражали против удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Шарипова А.А. и ее несовершеннолетняя дочь Б., <дд.мм.гг> года рождения, с <дд.мм.гг> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 85-86, 137, 138).

Собственником квартиры <адрес> с <дд.мм.гг> является Смирнова С.С., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 88).

Согласно выписке из журнала учета приема заявок собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов помещений в многоквартирных домах ООО «КовдорСервис» (л.д. 80), <дд.мм.гг> в 19 ч. 35 мин. поступила заявка <№> о том, что в кв. <№> течь на кухне с потолка и по стене. В кв. <№> лужа под линолеумом на кухне. Стояки х/в, г/в, п/с, канализации и отопления в рабочем режиме. Зона ответственности жильца кв. <№>. Разовый затоп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире ответчика на кухне имела место протечка воды, которая привела к затоплению квартиры истца.

Актом осмотра жилого помещения от <дд.мм.гг>, составленного комиссией в составе инженеров ООО «УК «КовдорЛидер» А, и В., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлены повреждения: потолок обшит гипсокартоном и окрашен водоэмульсионной краской; стены оклеены обоями улучшенного качества; часть (зона фартука) стен облицована керамической плиткой. По всей площади потолка проявились желтые разводы, краска потолка испорчена; в углу над раковиной обои деформировались и разошлись по стыку. Требуется смена обоев улучшенного качества на стенах, смена гипсокартона на потолке с улучшенной окраской (л.д. 81).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 43871 рубль 00 копеек, что подтверждается отчетом оценщика от <дд.мм.гг>, с фотографиями, описаниями повреждений, а также локальным сметным расчетом (л.д. 14-62). Именно в указанном размере подлежит возмещению имущественный ущерб истцу.

Ответчиками доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества суду не представлено, данный отчет и расчет не опровергнуты.

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного оценщиком, членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Доказательств того, что место протечки расположено не в квартире ответчика Смирновой С.С., либо доказательств аварии на трубах в зоне ответственности управляющей организации, относящихся к общему имуществу дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В то же время истцом, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства залива, происшедшего из квартиры ответчиков.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Смирновой С.С., суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик Смирнова С.С., согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Смирновой С.С. – собственником жилого помещения,что привело к описанным выше повреждениям.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества собственником квартиры <адрес>.

Оснований для возложения ответственности по возмещению имущественного ущерба на Смирнова П.В. не имеется, поскольку он не является собственником указанной квартиры.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Свои требования о компенсации морального вреда истец Шарипова А.А. обосновывает переживаниями по поводу замыкания электричества, беспокойства за детей и нарушением сна.

Шариповой А.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирновой С.С. расходы истца на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 63). С нее же в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1516 рублей 13 копеек. Всего с ответчика Смирновой С.С. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 11516 рублей 13 копеек.

В удовлетворении иска к Смирнову П.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шариповой Александры Андреевны к Смирнову Павлу Владимировичу и Смирновой Светлане Сергеевнео возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Светланы Сергеевны в пользу Шариповой Александры Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 43 871 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, а также судебные расходы при обращении в суд в размере 11516 (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 13 копеек.

Во взыскании с Смирновой Светланы Сергеевны в пользу Шариповой Александры Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 6 129 (шесть тысяч сто двадцать девять) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 87 копеек – отказать.

В удовлетворении иска Шариповой Александры Андреевны к Смирнову Павлу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Пак