Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4776/2019 ~ М-3694/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4776/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» октября 2019 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" ПАО к Бабелю Ростиславу Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ПАО обратился в суд с иском к ответчику Бабелю Р.М. об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности у Бабеля Р.М. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 08.11.2012 года, а именно: земельный участок, категории земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1485 кв.м, по адресу: АДРЕС кадастровый №, жилой дом назначение: жилое, №этажный, общей площадью 582,9 кв.м, инвентарный №, по адресу: АДРЕС, в счет погашения задолженности заемщика Бабеля М.А. по кредитному договору № от 08.11.2012 года в сумме 182086575 руб. 20 коп., установив начальную продажную стоимость предмета залога и способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Свои требования мотивировали тем, что 08.11.2012 г. между Банком и Бабелем М.А. был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от 07.11.2013 г., соглашения № от 05.03.2015 г., соглашения № от 13.01.2016 г., согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования 2 550 000 000 руб., с лимитом единовременной задолженности в размере 420 000 000 руб., процентной ставкой 12% годовых, окончательным сроком возврата кредита 10.01.2017 года. В обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора 08.11.2012 года между банком и Бабелем Р.М. был заключен договор ипотеки № в редакции дополнительного соглашения № от 07.11.2013 г., соглашения от 12.03.2015 г., соглашения № от 21.01.2016, предметом которого явилось принадлежащее на праве собственности Бабелю Р.М. недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категории земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1485 кв.м, по адресу: АДРЕС, кадастровый №, жилой дом назначение: жилое, №-этажный, общей площадью 582,9 кв.м, инвентарный №, по адресу: АДРЕС, общая залоговая стоимость предмета залога 423881720 руб. 00 коп.. В нарушение принятых на себя обязательств Бабель М.А. задолженность не погасил, решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 г. Бабель М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Бабеля М.А. назначен Желнин Е.П. По состоянию на 12.12.2016 года задолженность Бабеля М.А. перед Банком составляет 182086575руб. 20 коп. Арбитражным судом Московской области от 01.10.2018 года по делу № А41-66178/2016 требования банка к Бабелю М.А. по кредитному договору от 08.11.2012г. в сумме 182086575руб. 20 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК должника. Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В настоящее время банк как залогодержатель вышеуказанного недвижимого дает свое согласие на обращение взыскание на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии.

Истец АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ПАО в лице представителя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Бабель Р.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который с требованиями не согласился, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Бабель М.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Третье лицо Финансовый управляющий Бабеля М.А. Желнин Е.П. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Судом установлено, что 08.11.2012 г. между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и Бабелем М.А. был заключен кредитный договор № согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования 2 550 000 000 руб., с лимитом единовременной задолженности в размере 420 000 000 руб., сроком возврата 07 ноября 2013 г. под 12 % годовых.

          Дополнительным соглашением № от 07 ноября 2013 г. к кредитному договору изменены сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами и срок возврата кредита до 05 марта 2015 г.

         Соглашением № от 05.03.2015 г. к кредитному договору изменены сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами и срок возврата кредита до 13 января 2016 г.

         Соглашением № от 13.01.2016 г. к кредитному договору изменены сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами и срок возврата кредита до 10 января 2017 г.

        Денежные средства по кредитному договору № от 08.11.2012 г. были перечислены банком Бабелю М.А. 15.01.2013 г. в размере 400 000 000 руб., 21.01.2013 г. в размере 190 000 000 руб., 31.12.2014 г. в размере 104 645 000 руб., 20.01.2015 г. в размере 24 387 000 руб., 02.02.2015 г. в размере 34 933 500 руб., 09.02.2015 г. в размере 4 500 000 руб., 10.02.2015 г. в размере 4 450 000 руб., 24.02.2015г. в сумме 5 315 000 руб.

        08.11.2012 г. между банком и Бабелем Р.М. заключен договор об ипотеке № в редакции дополнительного соглашения № от 07.11.2013 г., соглашения от 12.03.2015 г., соглашения № от 21.01.2016 г., предметом которого обеспечение исполнения обязательств Бабеля М.А. по кредитному договору № от 08.11.2012 г. путем передачи в залог №этажного жилого дома, назначение: жилое, площадью 582, 9 кв.м, Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка, площадью 1 485 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 71-80 том 1).

         Договор об ипотеке от 08.11.2012 г. прошел государственную регистрацию.

         П. 6.1 договора об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

         За счет предмета залога залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, пени, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя по взысканию путем обращения взыскании на предмет залога в установленном порядке.

       Данные требования удовлетворяются после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ПАО по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № от 24.04.2009 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 04.06.2009 года, по договору об ипотеке № от 29.11.2011 года, зарегистрированному управлением Росреестра по Московской области 03.12.2011 года.

        В п. 6.2 договора стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке действительная рыночная стоимость недвижимого имущества устанавливается в соответствии с актом перечисленных специализированных компаний.

        Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств Бабель М.А. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им вносил с отступлением от условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 г. Бабель М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Бабеля М.А. назначен Желнин Е.П

       По состоянию на 12.12.2016 года за Бабелем М.А. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 182 086 575, 20 руб., о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2018 года.

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года исковые требования АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции временной администрации, к Бабелю Ростиславу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество – №-этажный жилой дом, назначение: жилое, площадью 582, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 1 485 кв.м, по адресу: АДРЕС назначение: земли населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость указанного выше заложенного имущества в размере 144 364 800 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.06.2017 года, в удовлетворении иска АКБ «Пересвет» ПАО к Бабелю Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 4-этажного жилого дома, назначение: жилое, площадью 582, 9 кв.м, Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка, площадью 1 485 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС отказано.

      При этом, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк требований о взыскании задолженности по договору кредита к Бабелю М.А. не заявлял, требований об определении размера задолженности в Арбитражный суд в ходе слушания дела о банкротстве не предъявлял, размер требований залогодержателя в том объём, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, не установлен.

        Также судебной коллегией обращено внимание, что у банка имеется возможность предъявить требования о включении в зареестровый перечень кредиторов и об определении задолженности по договору кредита от 08.11.2012 года, следовательно, банк не утратил право на защиту своего права, в том числе за счет имущества находящегося в залоге у банка.

          Арбитражным судом Московской области от 11.10.2018 года по делу № А41-66178/2016 требования банка к Бабелю М.А. по кредитному договору от 08.11.2012г. в сумме 182086575руб. 20 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК должника. Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           Ст. 334 ГК РФ регламентировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

         В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

        Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

      В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

       Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

        Согласно п. 2.3 договора об ипотеке № от 08 ноября 2012 г., заключенного между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и Бабелем Р.М., и выписки из ЕГРП недвижимое имущество, являющееся предметом залога по данному договору, также является предметом залога по договору об ипотеке № от 29 ноября 2011 г. и договора об ипотеке № от 24 апреля 2009 г., заключенных между теми же лицами.

     В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

       Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (п. 2 той же статьи).

       Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

      Правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».       Из договоров об ипотеке № от 29 ноября 2011 г. и договора об ипотеке № от 24 апреля 2009 г. усматривается, что последующая ипотека предмета залога допускается с письменного согласия залогодержателя, в связи с чем запрет на последующую ипотеку названных объектов недвижимости отсутствовал.       В исковом заявлении истец указывал и подтвердил в судебном заседании, что АКБ «Пересвет» ПАО дает свое согласие как залогодержатель по вышеперечисленным договорам об ипотеке на обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № от 08 ноября 2012 г. в связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, обеспеченным договором об ипотеке № от 29 ноября 2011 г. и договора об ипотеке № от 24 апреля 2009 г.

       Ст. 54 закона Об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

        Обращение взыскание на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в порядке вынесения решения –судом, содержащим в том числе способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса (п. 6 ст. 55, п. 1 ст. 56, ст. 78 закона Об ипотеке).

           Таким образом, сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

           Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

            Факт нарушения такого обязательства Бабелем М.А. по кредитному договору от 08.11.2012 года нашел свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе определении Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 года, в связи с чем суд усматривает наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 08.11.2012 года.

           Довод ответчика о тождественности рассматриваемого искового заявления с исковым заявлением, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела № 2-2550/2017 третьим лицом не был привлечен финансовый управляющий Бабеля М.А., а кроме того, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось установление задолженности Бабеля М.А. перед банком в процедуре банкротства, в связи с чем в настоящее время установлен размер требований залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, а следовательно банк вправе удовлетворить свое требование за счет обращения взыскания на предмет залога.

          Ссылка ответчика на то обстоятельство, что банк пропустил срок на подачу заявления об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника Бабеля М.А. и злоупотребил правом, не обоснована, поскольку право на подачу такого заявления реализована банком когда ему стало известно о наличии и основании соответствующих требований, а кроме того, требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов.

          При этом, имущества может быть достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов – как заявленных своевременно, так и заявленных за пределами установленного законом срока заявления требований кредиторов.

          При указанных обстоятельствах полагать, что со стороны банка имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), суд лишен возможности.

          Довод об отсутствии подписи Бабеля Р.М. на дополнительных соглашениях к обеспечительному договору и пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями судом отклоняется, поскольку кредитный договор и заключенные к нему соглашения, как и договор ипотеки и заключенные к нему соглашения, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде по требованию о включении банка в реестр требований кредиторов, сомнений не вызвали, ответчиком о фальсификации документов не заявлялось.

          В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

         По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

       Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центрконсалт» рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет 393091226 руб., а земельного участка – 54555291 руб.

       Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, последовательны и непротиворечивы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение надлежащим образом сторонами не оспорено и не опровергнуто.

      При этом ссылка истца на чрезмерно завышенную рыночную стоимость заложенного имущества, а также на отчеты об оценки имущества по состоянию на 2017 год, в том числе и на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2550/2017 не может служить обстоятельством, опровергающим заключение ООО «Центрконсалт», поскольку как усматривается из данного заключения оно подготовлено с учетом непосредственного осмотра объекта недвижимости, в то время как экспертиза в рамках дела № 2-2550/2017 состоялась без проведения осмотра.

        Иные доводы истца о необъективности судебной экспертизы судом отвергаются, поскольку являются лишь умозаключением стороны и ничем не подтверждены.

        Кроме того, прерогатива оценки доказательств отведена суду, и заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центрконсалт» оценено судом как допустимое и достоверное.

       Таким образом, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат частичному удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 314472980 руб. 80 коп.

         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в сумме 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования – удовлетворить.

            В счет погашения задолженности заемщика Бабеля Михаила Александровича перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по Кредитному договору № (кредитная линия) от 08 ноября 2012 года в сумме 182 086 575 рублей 20 копеек обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Бабеля Ростислава Михайловича и являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 08 ноября 2012 года, на :

    -    земельный участок, категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1485 кв.м., адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) №;

    -    жилой дом, назначение: жилое, № - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 582,9 кв.м, инв.№, лит. А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) №.

        Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов;

        Установить начальную продажную стоимость предметов залога:

         - земельного участка, категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1485 кв.м., адрес объекта: АДРЕС кадастровый (или условный) № в размере 43 644 232 руб. 80 коп.;

    - жилого дома, назначение: жилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 582,9 кв.м, инв.№, лит. А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4, адрес объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный) №, в размере 314 472 980 руб. 80 коп.

           Взыскать с Бабеля Ростислава Михайловича в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ПАО в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года