Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2014 ~ М-715/2014 от 27.02.2014

2-1646/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Данилова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к Даниловой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: неустойка <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией и в телефонном режиме, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № (л.д. 7-9). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно договору (п. 3.1 и п. 3.2) ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Пункт 3.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д. 4-5), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком были нарушены, в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ г., как указано истцом, в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и проверен судом. Сумма долга складывается из следующей задолженности: неустойка <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты>., в том числе: неустойка <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты>

Также, учитывая, что ответчиком как стороной кредитного договора, данный договор существенно нарушен, не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, суд считает требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 и Данилова М.Г..

Взыскать с Данилова М.Г. в пользу ФИО5 неустойку <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако