Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18210/2021 от 21.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-18210/2021

     №2а-2093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Золотов Д.В.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрющенко М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андрющенко С.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Андрющенко М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андрющенко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Андрющенко М.А. обратилась в суд с административным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андрющенко С.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просит признать незаконным отказ в переоформлении договоров аренды земельных участков №<№...> заключенных наследодателем - арендатором Андрющенко В.А., путем заключения дополнительных соглашений к указанным выше договорам аренды земельных участков, обязать устранить допущенные нарушения прав.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 июля 2013 года между управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и КФХ Андрющенко В.А., в лице главы Андрющенко В.А., были заключены договоры аренды спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, сроком на 49 лет, которые были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31 июля 2013 года.

12 июля 2017 года Андрющенко В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№...> от <Дата ...>.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что наследниками по закону умершего Андрющенко В. А. являются супруга Андрющенко М.А., дочь Андрющенко С.В., получившие свидетельство о праве на наследство по закону серии <Адрес...>9 от <Дата ...>.

Наследственное дело <№...> заведено по заявлению Андрющенко М.А. 01 августа 2017 года, при этом Андрющенко М.А. с заявлением на имя нотариуса о вступлении в наследство в отношении спорных земельных участков не обращалась.

Согласно письму департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10 июля 2018 года на имя президента Нотариальной палаты Краснодарского края запрошены сведения о факте вступления в наследство.

В материалах дела имеется письмо нотариальной палаты Краснодарского края от 20 июля 2018 года, согласно которому указанное обращение направлено в адрес нотариуса, открывшего наследственное дело, с рекомендацией проинформировать наследников о необходимости обратиться в департамент для урегулирования вопроса аренды земельных участков.

Также из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2018 года Андрющенко М.А., Андрющенко С.В. обратились в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером: <№...> <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов департаментом отказано в заключении дополнительных соглашений к договорам по тем основаниям, что условиями договора аренды не предусмотрен переход прав и обязанностей арендодателя, в связи со смертью Андрющенко В.А. действие договора аренды прекращается.

Полагая указанное решение административного ответчика незаконным, Андрющенко М.А. обжаловала его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными и ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, по управлению игорной зоной созданной на территории Краснодарского края.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, а также Письму Минэкономразвития от 26.01.2018 N ОГ-Д23-734 «О прекращении права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с обращением наследников указанного права с заявлением о приобретении в собственность земельного участка» в случае смерти гражданина - арендатора имущества, права и обязанности по заключенному договору аренды переходят к наследникам арендатора, если законом или договором не установлено иное. При этом, арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, из условий договоров аренды спорных земельных участков, в частности, п. 8.3, следует, что в случае смерти арендатора действие Договора прекращается. Права и обязанности по Договору аренды к наследникам не переходят. Со всеми условиями спорных договоров Андрющенко В.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при жизни условия договоров, в том числе п. 8.3, им не оспаривались, иного материалы дела не содержат, так же как не содержат того, что указанное условие договора было навязано Арендатору либо заключено под давлением, либо он не понимал значения заключаемых им договоров, что указывает на необходимость применения названного пункта договоров к правоотношением между Арендатором и Арендодателем.

Также из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от <Дата ...>, от <Дата ...> в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами <№...> отсутствуют сведения об обременении в виде аренды, договоры аренды являются прекращенными, при этом заключение дополнительных соглашений к договорам, действие которых прекращено, не предусмотрено законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заявлением Андрющенко В.А. от 12 июля 2013 года о предоставлении спорных земельных участков в аренду заявитель указал количество членов КФХ - 1 человек.

Согласно сведениям ЕГРИП, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы Андрющенко В.А. являлся единственным членом КФХ, при этом сведения о состоянии (статусе) крестьянского (фермерского) хозяйства глава отсутствуют в связи со смертью.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРИП (ОГРНИП <№...>; IHH <№...>) Андрющенко М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 февраля 2018 года, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В дополнительных сведениях указано аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Таким образом, Андрющенко М.А. не имеет статус КФХ, кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», основной и дополнительные виды деятельности не связаны с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1179 Гражданского кодекса РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Возможность наследования фермерского хозяйства в случае смерти его главы, даже если он был его единственным членом, помимо общих норм, предусмотрена также положениями пункта 1 статьи 21 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и пункта 3 статьи 1179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1179 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается, в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статьи 258 и статьи 1182 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что соглашение о создании КФХ составлено 12 февраля 2021 года, то есть спустя более трех лет с даты смерти Андрющенко В.А., ранее Андрющенко М.А. не являлась членом КФХ. В соответствии с материалами наследственного дела № 52/2017 с заявлением о вступлении в наследство в отношении спорных земельных участков Андрющенко М.А. не обращалась.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что административный истец продолжила деятельность КФХ после смерти главы КФХ Андрющенко В.А., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для признания незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды спорных земельных участков, при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: