Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7194/2016 от 02.12.2016

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-7194/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 декабря 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

представителя потерпевшего < А. > – адвоката < Т. >

защитника подсудимой < К. > – адвоката < И. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < И. >, в защиту интересов подсудимой < К. >, и апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года, которым:

подсудимой < К. > <...> года рождения, уроженке <...> ССР, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29 января 2017 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< К. > обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ и уголовное дело находится в производстве Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края.

В ходе предварительного слушания представителем потерпевшего было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимой < К. > с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по тем основаниям, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, вину в совершении которых не признала, материальный ущерб не возместила, может скрыться от суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего, посчитал его обоснованным и изменил меру пресечения подсудимой < К. > с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и полагает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ не установлено; подсудимая имеет постоянное место жительства и работы на территории г.Сочи, от следствия и суда не скрывалась, ранее избранную меру пресечения не нарушала; обоснование принятого судом решения противоречит нормам УПК РФ и не отвечает требованиям соразмерности и объективности; факт того, что подсудимая намерена скрыться от суда, не установлен.

В апелляционной жалобе адвокат < И. >, в защиту подсудимой < К. >, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что оснований для избрания судом столь суровой меры пресечения не имелось; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права; ни одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ судом не установлено; обстоятельства, которые учитывались следователем при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, в настоящее время не отпали и не изменились. Допущенные судьей нарушения закона могут служить основанием для вынесения частного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката подсудимой и апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший < А. > и адвокат < Т. > считают постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а доводы жалобы и представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Челебиев А.Н. просил постановление суда отменить по основаниям указанным в апелляционном представлении.

В судебном заседании адвокат < И. > поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить как незаконное в части изменения меры пресечения и вынести частное постановление.

Представитель потерпевшего адвокат < Т. > в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционного представления и жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а доводы представления и жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении < К. >, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ УК РФ, находится в производстве Хостинского районного суда ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░.

20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░. > ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░. > ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ < ░. > ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.160 ░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░. > ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░. >, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2013 ░░░░ № 41 (░░░. ░░ 24.05.2016) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.97 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░. > ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░. > ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ < ░. >, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

22-7194/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Калинина Татьяна Николаевна
Другие
Трусов М.В.
Иванов И.А.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Мосин Андрей Владимирович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
03.12.2016Судебное заседание
06.12.2016Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее