Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2016 ~ М-2849/2016 от 16.08.2016

Дело №2-2800/16

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                                                      город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпина А.А, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шульпин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением                 Митричева О.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Митричев О.Г. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», гражданская ответственность Шульпина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что Митричев О.Г. досрочно расторг договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом написана претензия в ПАО «Росгосстрах», на которую страховщик ответил отказом. Шульпин А.А. обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 366 200 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 8 000 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 366 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 6 000 руб. – расходы по составлению искового заявления и услуг представителя; 1 200 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности; неустойку 366200 руб., штраф.

             В судебное заседание истец Шульпин А.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности С.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом привел доводы аналогичные доводам искового заявления.. От РСА поступил отзыв, где РСА пишет, что последним днем, когда ООО СК «Оранта» могло заключать договоры ОСАГО на полном основании было ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент СК «Оранта» имело законные основания для продажи полиса, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ., однако срок действия договора и полиса может отличаться, таким образом, данный полис является легитимным. Росгосстрах утверждает, что расторгнут договор ОСАГОс между Митричевым О.Г. и СК «Оранта», этому подтверждения нет, РСА это подтвердить не может.

           Представитель ответчика по доверенности Х.. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что по данным базы РСА бланк полиса ОСАГО с реквизитами, содержащимся в полисе, выданном на имя Митричева О.Г., не найден, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Страховщик при заключении договора обязан направить сведения в РСА о заключенных договорах, РСА в акцепте страховой компании Росгосстрах отказало, в связи с тем, что у них нет сведений о том, что подобный договор был заключен, данные никакие не представлены, РСА не подтверждает факт заключения данного договора. На сегодняшний день ООО СК «Оранта» подтвердить ничего не сможет, так как у общества отозвана лицензия. В случае удовлетворения требования, заявила письменное ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда в виду несоразмерности.

           Представитель третьего лица ООО «СК Оранта», третье лицо Митричев О.Г., представитель Российского Союза Автостраховщиков не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец Шульпин А.А. являлся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, и автомашины ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Митричева О.Г. Виновником ДТП является водитель Митричев О.Г., который управляя транспортным средством, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц <данные изъяты>

Изложенное подтверждается также административным материалом по факту указанного ДТП, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой.

Постановлением по делу об административном правонарушении Митричев О.Г.привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Митричева О.Г. была застрахована ООО «СК «ОРАНТА», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №. Согласно сведением с сайта РСА полис № отгружен ООО «СК «ОРАНТА».

Гражданская ответственность Шульпина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение истцу ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило.

Согласно ст. 7 ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимость», на автомобиле Мерседес-Бенц <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют часть повреждений. Срабатывания подушек безопасности на автомобиле Мерседес-Бенц <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имело место быть. С учетом указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-<данные изъяты> составила 174800 руб. (с учетом износа).

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями полиса № страхования транспорта ООО «СК «ОРАНТА», установлен период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из содержания договора ОСАГО, стороны (Митричев О.Г. и ООО «СК «ОРАНТА») пришли к соглашению, что срок действия договора страхования соответствует с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Иного срока страхования действия договора ОСАГО не имеется, в т.ч. и с ДД.ММ.ГГГГ поскольку он противоречит существенным условиям, соглашение по которым достигнуто сторонами в полисе № № страхования транспорта ООО «СК «ОРАНТА».

В связи с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц <данные изъяты> в сумме 174800 руб.

В пользу истца с ответчика также подлежат возмещению документально подтвержденные и явившиеся необходимыми для истца для защиты его права расходы по оценке ущерба 8000 рублей.

Истец просит о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366200 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом предоставления истцом документов, достаточных для страховой выплаты, ЗАО «МАКС» должно было произвести полное страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исключаются нерабочие праздничные дни в силу ст. 112 ТК РФ), то есть произведенная выплата осуществлена в нарушение установленных сроков, и имеются основания для взыскания неустойки, из расчета:

За период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 191940 ((174800+8000)*1%*105 дней)).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, сумма неустойки по заявлению ответчика подлежит снижению до суммы 20000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных обращением к ответчику (подтверждено претензией) и неисполнением последним своих обязательств в полном объеме, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания необоснованно отказало в досудебном порядке выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 10000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором с распиской по его тексту о получении денежных средств.

Ответчиками не оспорена реальность, разумность расходов истца, документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителей- не адвокатов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 5528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 174800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5528 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.