Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2021 ~ М-349/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-1543/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июля 2021г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца ООО «Проверенные автомобили» - Понтус К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по иску ООО «Проверенные автомобили» к Кубанцеву Е. Г., ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Проверенные автомобили» обратилось в суд с иском к Кубанцеву Е.Г. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проверенные автомобили» и Кубанцевым Е.Г. был заключен договор купли-продажи №ПАВ00000190.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатит автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка модель – ВАЗ (Lada) VESTA, год выпуска – 2019, VIN: №..., кузов: №..., номер двигателя: 21129 4216535, цвет – белый.

Во исполнение п. 2.1. договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору за автомобиль денежную сумму в размере – 500000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетным кассовым ордером.

Вместе с тем указывает, что в настоящее время регистрация права собственности на автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не возможна, так согласно сведениям ГИБДД, на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения в виде: запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Волгоградской области Бурдуковой Е.А., в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что автомобиль на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности истцу, из собственности ответчика выбыл до наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ответчика.

На основании вышеизложенного, просит суд освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство, принадлежащее ООО «Проверенные автомобили», со следующими характеристиками: ВАЗ (Lada) VESTA, год выпуска – 2019, VIN: №..., кузов: №..., номер двигателя: 21129 4216535, цвет – белый.

В судебном заседании представитель истца ООО «Проверенные автомобили» - Понтус К.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кубанцев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в ответе на запрос ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 39): г. Волгоград, ..., ком. 1 (л.д. 39).

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 64).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Кубанцев Е.Г. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ЦРО УФССП России по Волгоградской области Бурдукова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причине неявки суд не уведомлен (л.д. 92).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПАО «РГС Банк» (л.д. 28), представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Егошина Д.А., а также УФССП России по Волгоградской области (л.д. 57), которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлением о вручении (л.д. 91,93), о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает в силу ст.223 ГК РФ с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Статья 119 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... и Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проверенные автомобили» и Кубанцевым Е.Г. был заключен договор купли-продажи №ПАВ00000190 (л.д. 12-16).

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатит автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка модель – ВАЗ (Lada) VESTA, год выпуска – 2019, VIN: №..., кузов: №..., номер двигателя: 21129 4216535, цвет – белый.

Во исполнение п. 2.1. договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору за автомобиль денежную сумму в размере – 500000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно карточке учета Управления МВД России по г. Волгограду, транспортное средство марки ВАЗ (Lada) VESTA, год выпуска – 2019, VIN: №..., принадлежит на праве собственности - Кубанцеву Е.Г. (л.д. 66).

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции, на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения в виде: запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Волгоградской области Бурдуковой Е.А., в рамках испонительного производства №...-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом по гражданскому делу по иску ПАО «Росшгосстрах Банк» к Кубанцеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно заявленным требованиям, истец просит освободить транспортное средство марки ВАЗ (Lada) VESTA, год выпуска – 2019, VIN: №... от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Волгоградской области Бурдуковой Е.А., в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наложенные ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Волгоградской области Бурдуковой Е.А., в рамках испонительного производства №...-Ип от ДД.ММ.ГГГГ препятствуют ООО «Проверенные автомобили», которое приобрело автомобиль до того, как в отношении него были приняты ограничения, осуществлять права собственника в отношении приобретенного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в соответствии со статей 223, 447 ГК РФ с момента оплаты и фактической передачи автомобиля у истца возникло в отношении него право собственности.

Какие либо возражения от ответчиков, доказательства обратного в суд не представлены.

Поскольку истец ООО «Проверенные автомобили» приобрел право собственности на спорный автомобиль, ранее на 3 месяца до того, как в отношении автомобиля приняты ограничительные меры, имущество подлежит освобождению от ареста.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца ООО «Проверенные автомобили» к Кубанцеву Е.Г., ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Проверенные автомобили» к Кубанцеву Е. Г., ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ (Lada) VESTA, год выпуска – 2019, VIN: №..., наложенного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Бурдуковой Е.А., в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунов

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова