Решение по делу № 30-1-333/2021 от 16.07.2021

    76RS0023-01-2021-002261-74

Судья Дружкова Е.В.    Дело № 30-1-333/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    20 августа 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Силовой Е.А.,

защитника, адвоката Пошехонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника на

постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.06.2021 о признании

Силовой Екатерины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка, неработающей,

зарегистрированной по адресу:

<адрес>,

проживающей по адресу:

<адрес>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Силова Е.А. привлекается к административной ответственности за мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

09.06.2021 в 16:15 в помещении проходной завода "Пролетарская свобода" в д.103 на ул. Большой Федоровской в г. Ярославле Силова Е.А., находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания сотрудников охранного предприятия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В своей жалобе защитник Пошехонов С.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что вина Силовой Е.А. материалами дела не доказана; полагает, что судом в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу; заявляет, что Силова Е.А. надлежащим образом не уведомлялась о рассмотрении дела; считает, что в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ судом надлежащим образом "не рассмотрено и не разрешено" ходатайство Силовой Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью реализации права на оказание юридической помощи, и что отказ суда в предоставлении Силовой Е.А. возможности воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, является незаконным, не указывая, какой именно закон нарушен; обращает внимание на возражения Силовой Е.А. против оглашения показаний свидетелей и отказ суда в повторном допросе ФИО1; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании защитник Пошехонов С.В. и Силова Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, при этом Силова Е.А. указала, что о судебном заседании узнала утром, в день его проведения из телефонного сообщения, отрицала совершение правонарушения, настаивая на своей невиновности.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Довод жалобы о том, что Силова Е.А. надлежащим образом не уведомлялась о рассмотрении дела, не соответствует действительности.

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию постановления суда первой инстанции Силова Е.А. активно участвовала в рассмотрении дела, заявляла ходатайства, давала пояснения. При этом из пояснений самой Силовой Е.А. следует, что о месте и времени рассмотрения дела она была уведомлена по телефону до начала судебного заседания. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Это требование закона по данному делу было исполнено, что подтверждается прибытием Силовой Е.А. в судебное заседание.

Не соответствует действительности и доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ судом надлежащим образом "не рассмотрено и не разрешено" ходатайство Силовой Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью реализации права на оказание юридической помощи и о нарушении права Силовой Е.А. на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.27) ходатайство Силовой Е.А. в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ было разрешено, по нему вынесено мотивированное определение, что в письменном виде отражено в указанном протоколе. Отказ в отложении рассмотрения дела является обоснованным, поскольку в соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, и к которому относится данное дело, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом в целях соблюдения реализации Силовой Е.А. права пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в рассмотрении дела с 09:30 до 14:15 продолжался перерыв, продолжительность которого является достаточной для реализации указанного права.

Доводы о занятости защитника в ином судебном заседании безусловным основанием для отложения судебного заседания не являются. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Однако обязанность обеспечения этого лица защитником на суд законом не возложена. Таким образом, с учетом многочасового перерыва в судебном заседании Силова Е.А. имела реальную возможность пригласить другого защитника, и эта возможность судом не каким образом не пресекалась. Вопрос же о принятии адвокатом Пошехоновым С.В. поручения на оказание юридической помощи Силовой Е.А. при наличии занятости в ином судебном заседании, относится к вопросам адвокатской этики. Этот вопрос регулируется п/п.5 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. Таким образом, районным судом нарушения права Силовой Е.А. на защиту не допущено.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Силовой Е.А. подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО2, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозаписью. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются показания свидетелей и документы, к которым согласно ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ отнесена и видеозапись. Все указанные доказательства получены законно, относятся к существу дела и им дана верная мотивированная оценка судом первой инстанции. Обстоятельств, указывающих на необоснованность, предвзятость и претенциозность этой оценки, не имеется. По результатам анализа всех доказательств в совокупности показания самой Силовой Е.А. и её сожителя ФИО1 обоснованно и мотивировано подвергнуты судом критике.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что Силова Е.А. на турникете проходной, при наличии обстоятельств, препятствующих совместному прохождению её и ФИО1 на территорию предприятия, где установлен пропускной режим, препятствует свободному перемещению граждан с территории завода и на его территорию: не выпускает мужчину с территории завода, пытающегося пройти турникет по специальной карте, отталкивая его и удерживая турникет, и который покидает территорию завода только после того, как Силова Е.А. отходит от турникета по предложению ФИО1, жестом направившего её в сторону (16:21:23-16.24.17 по времени записи); блокируя турникет, препятствует прохождению на территорию завода других граждан (16:22:03-16:24:22 по времени записи), которые проходят на территорию завода только после того, как Силова Е.А. отходит от турникета по предложению ФИО1; настойчиво пытается насильно приложить к уху мужчины свой сотовый телефон, который, не желая этого, сперва отклоняет голову и жестом отводит в сторону, а затем отталкивает, её руку, в результате чего телефон Силовой Е.А. падает на пол, а она сама наносит мужчине удар рукой по лицу (16:24:18-16:24:22 по времени записи). Такое поведение Силовой Е.А., зафиксированное с помощью средств объективного контроля, полностью подтверждает показания ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5., ФИО6 и ФИО7, опровергая заявления самой Силовой Е.А. и пояснения ФИО1

Ссылка автора жалобы на возражения Силовой Е.А. против оглашения показаний свидетелей препятствием для их оглашения не является, поскольку КоАП РФ, в отличие от УПК РФ, такого запрета не содержит. Не содержит КоАП РФ и обязанности суда повторно допрашивать свидетелей по делу при отсутствии к тому необходимости.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о доказанности вины Силовой Е.А. являются верными и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Наказание виновной назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о её личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, оно является справедливым и соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Вид наказания избран наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с соблюдением ограничений, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, а его размер является минимальным.

Доводы жалобы о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, как и вышеуказанные, также не соответствуют действительности и содержанию обжалуемого постановления.

Постановление содержит полное описание деяния, совершение которого признано доказанным, включая все признаки правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При этом судом уменьшен объём обвинения, изложенный в протоколе об административном правонарушении. Мотивы, по которым суд пришёл к выводам о доказанности вины Силовой Е.А., объёме совершённого ею и причины назначения избранного судом наказания, подробно изложены в постановлении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Силовой Екатерины Александровны оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья    А.Б.Аксенов