Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2022 (2-7538/2021;) ~ М-8297/2021 от 10.11.2021

50RS0039-01-2021-012691-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2022 по иску Орлова В. С. к Горячевой Р. Л., Горячеву С. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов В.С. обратился с иском к Горячевой Р.Л., Горячеву С.Д., которым просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из металлических листов, закрепленных на металлических столбах от точки 1 до точки 7 согласно плана и заключения кадастрового инженера и установлении по координатам, согласно сведениям ЕГРН, и в случае неисполнения судебного решения предоставления права истцу осуществить мероприятия по демонтажу забора, взыскать с ответчиков судебные расходы за юридическую консультацию в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учета, границы земельного участка обозначены забором со всех сторон. Ответчики проживают и пользуются смежным земельным участком по адресу: <адрес>. В результате замены забора, ответчики сместили границы земельного участка в сторону земельного участка истца, в связи с чем из владения истца выбыл земельный участок площадью 26.67 кв.м.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, от проведения судебной экспертизы отказался, просил рассматривать дело по представленным доказательствам.

Ответчики явились, просили в иске отказать на том основании, что прав истца не нарушали, границы земельного участка в сторону истца не перемещали.

Третье лицо Орлов М.С. не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании и установлено и подтверждается материалами дела, что Орлову В.С. и Орлову М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит, по ? доле каждому, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учета, границы земельного участка установлены в соответствии требованиями законодательства, что следует из выписки из ЕГРН. Горячевой Р.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчиков, нарушены границы, принадлежащего ему земельного участка, произведен захват земельного участка.

Для проверки доводов истца по его ходатайству по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, от проведения которой истец в последующем отказался.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец допустимых и относимых доказательств, что действиями ответчиков, в том числе переносом забора, нарушены его права, не представил. В судебном заседании истцу были разъяснены последствия отказа от проведения судебной экспертизы, установленные ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.3 ст. 79 ГПК РФ. Законных оснований, при таких обстоятельствах, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Орлова В. С. к Горячевой Р. А., Горячеву С. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на Горячеву Р. Л. и Горячева С. Д. обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из металлических листов, закрепленных на металлических столбах от точки 1 до точки 7 согласно плана и заключения кадастрового инженера и установлении по координатам, согласно сведениям ЕГРН, и в случае неисполнения судебного решения предоставления права Орлову В. С. осуществить мероприятия по демонтажу забора, взыскании судебных расходов за юридическую консультацию в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2022