Решение по делу № 2-253/2020 ~ М-43/2020 от 14.01.2020

УИД 68RS0015-01-2020-000074-65

Дело № 2–253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г.Моршанска Бакиной Е.М.,

при секретаре Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова Владимира Владимировича к Панькову Геннадию Аркадьевичу, Пахомову Павлу Игоревичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль застрахован по полису ОСАГО серия ККК № в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно которому право управления автомобилем также имеет его сноха ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя <данные изъяты> под управлением ФИО8, о чем имеются: сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.; определение <адрес> от <данные изъяты>. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанным документам о ДТП, ответчик ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, согласно вышеуказанному определению ГИБДД, и в графе «страховой полис» указал «отсутствует», согласно сведениям об участниках ДТП. Указанные обстоятельства говорят о виновности ответчика в совершении ДТП, т.к. именно он, осуществляя маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>н № под управлением его снохи ФИО8

За возмещением ущерба истец обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с соответствующим заявлением, где ему было указано на необходимость произвести оценку причиненного автомобилю ущерба и он получил направление в <данные изъяты>» <адрес>. На заявление в страховую компанию он получил ответ № от <данные изъяты>., согласно которому ему отказано в возмещении ущерба в результате описанного ДТП на законных основаниях и по причине отсутствия полиса ОСАГО у ответчика и причинителя вреда ФИО2

Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Для проведения экспертизы по определению стоимости ущерба истцом с ООО «Оценка Консалтинг» был заключен договор № от <данные изъяты>., согласно которому им уплачены <данные изъяты> за проведение экспертизы.

Не имея юридического образования истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5 на представление интересов в суде по данному спорному вопросу, по которому была произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представителю была нотариально заверена доверенность, копия которой прилагается к данному исковому заявлению, стоимостью <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению.

Кроме того считает, что действиями ответчика ему был нанесен моральный вред - в ДТП пострадала его сноха, он был вынужден отпрашиваться с работы в результате данного ДТП, лишился возможности пользоваться своим автомобилем долгое время. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

В адрес ответчика им была отправлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ему ущерб. Никаких контактов с целью возмещения вреда со стороны ФИО2 ни с истцом, ни с его снохой ФИО8, ни с его представителем ФИО5, не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Его интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО5 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3 возражал. В качестве оснований для отказа в удовлетворения требований указал, что на момент ДТП ответчица находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что в данном случае имеется обоюдная вина, так как он уже завершал маневр обгона и столкновение произошло на середине между полосами. Ответчица своевременно не затормозила, и не смогла уйти вправо от столкновения. Также считал стоимость ремонта слишком завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле с <адрес> в <адрес>. Двигаясь по своей полосе, она увидела, что во встречном направлении завершает маневр обгона ФИО2 Она пыталась избежать столкновение, но не получилось, произошло касательное столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем, который находился в ее управлении. Из–за удара в левую стойку, автомобиль через встречку вылетел в кювет (трясину). В результате случившегося ДТП она была госпитализирована в больницу, а после ей представили больничный. На момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что именно действия ФИО2 привели к ДТП. После случившегося ДТП, ФИО2 приезжал посмотреть автомобиль и предлагал самостоятельно восстановить данный автомобиль, но они отказались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым требования истца удовлетворить только в части взыскания материального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-<адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес> совершил касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия к определению о возбуждению дела об административном правонарушении следует, что на момент совершения ДТП ФИО2 страхового полиса не имел. Собственником данного транспортного средства является ФИО4 В связи с чем ФИО4 был привлечен к участию в деле.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по ст.12.24.КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2 в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» <адрес> прекращено.

Между тем при рассмотрении данного дела ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» было установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». В результате несоблюдения требования данного пункта ПДД РФ, водитель ФИО1 получила телесные повреждения. Также в результате данного ДТП автомашине истца ФИО3 причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия к определению о возбуждению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки: <данные изъяты>, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих требования истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия к определению о возбуждению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП, на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания данных разъяснений следует, что само по себе наличие у лица, управляющего транспортным средством, доверенности на управление им не свидетельствует о том, что такое лицо является владельцем этого транспортного средства. Для признания его таковым необходимо, чтобы транспортное средство было передано ему собственником во временное пользование для его использования по своему усмотрению.

Между тем в своем определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 73-КГ17-3 указала, что «ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим».

Из вышеуказанного определения ВС РФ от 29 августа 2017 года также следует, что из разъяснения данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. Из п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвёртый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им».

Как следует из материалов дела факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Шацкий» установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств подтверждающих факт нахождения ФИО2 с ФИО4 в трудовых или гражданско-правовых отношениях в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № действуя в своих интересах, использовал его по своему усмотрению, т.е. на законных основаниях. Кроме того, истец просит взыскать причиненный ущерб именно с ФИО2, а не с собственника автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицо, в чьем владении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано по риску его гражданской ответственности, суд, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, и в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку ДТП произошло в связи с его действиями. Сам ФИО2в своих объяснениях данных непосредственно в день ДТП, подтвердил свою вину.

Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 данной статьи определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда истец ссылается, на то обстоятельство, что действиями ответчика ему как собственнику транспортного средства причинен моральный вред. Между тем гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных отношений.

В части же требований истца, связанных с причинением морального вреда, в связи с переживаниями за сноху, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, следует, что факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Так как истец в результате данного ДТП не является потерпевшим лицом (которому причинен вред здоровью), ему необходимо доказать, что действиями ответчика именно ему причинены нравственные страдания. Факт причинения, снохе истца – ФИО1, травм, в условиях ДТП состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не порождает прав истца на взыскание с виновника ДТП морального вреда. Вследствие чего, истцу необходимо доказать, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, между тем, таких доказательств суду не представлено. В части же причинения вреда здоровью ФИО1, она самостоятельных требований к ФИО2 не заявляла, что не лишает ее возможности обратиться в суд за защитой своих прав в дальнейшем (в том числе и с требованиями о компенсации морального вреда причиненного ее здоровью).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за оказанную услугу по взысканию ущерба в судебном порядке, причиненного автомобилю <данные изъяты>

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеуказанного Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов были учтены следующие обстоятельства гражданского дела: вышеуказанное дело было рассмотрено в 5 судебных заседаниях, объем исследованной первичной документации на которую истец делает ссылку в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения гражданского дела, подвергшуюся анализу представителем, в том числе и подготовленные ответчиком документы позволяют сделать вывод о несложности дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить расходы, понесенные: ФИО3 в размере <данные изъяты>, из которых:

подготовка и подача искового заявления – <данные изъяты>

представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 с учетом характера спора, сложности дела, его продолжительности и степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом, в ходе рассмотрения данного дела были оплачены услуги по выполнению автоэкспертных услуг, подтвержденных договором на выполнении автоэкспертных услуг и чеком – ордером, согласно которым ФИО3 оплатил <данные изъяты>» за оказанную услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Данные расходы по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зотова Владимира Владимировича к Панькову Геннадию Аркадьевичу, Пахомову Павлу Игоревичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере <данные изъяты> состоящие из госпошлины – <данные изъяты> уплата государственной пошлины за выдачу доверенностей в размере <данные изъяты>, подготовка искового заявления и представительство в судебных заседаниях – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья:      Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:      Е.А. Савенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>