Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2012 ~ М-1460/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-1439/12 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Володарск 13 декабря 2012 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» к Опришко К.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного работником третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик Опришко К.А., на основании трудового договора № от 13 января 2011 года работал в должности водителя грузового автомобиля в структурном подразделении «Автогараж». 14 февраля 2011 года ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб третьему лицу при следующих обстоятельствах: на 374 км участка дороги Москва - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.№, принадлежащего Т.М.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.№, принадлежащего ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», под управлением водителя Опришко К.А. Согласно справки, выданной ГИБДД Нижегородской области, столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения, водитель Опришко К.А. не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, в результате этого произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты>. При опрокидывании произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Т.И.В. Факт причинения ущерба в размере <данные изъяты> руб. 79 коп. и вина ответчика установлены, что подтверждается решением Володарского районного суда от 05 марта 2012 года, вступившим в законную силу 07 августа 2012 года. В соответствии со ст.1068 ГК РФ истец выплатил третьему лицу сумму учерба в полном объеме, а именно <данные изъяты> руб. 79 коп. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истец указывает, что 13 января 2011 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Истец ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», руководствуясь ст.ст.238, 243, 248 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева А.Е. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Опришко К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав, что к административной ответственности за совершение ДТП он не привлекался, работал в должности водителя грузового автомобиля по трудовому договору, в настоящее время трудовой договор с истцом расторгнут, считает, что он не должен нести ответственность по возмещению ущерба от данного ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено что 13 января 2011 года Опришко К.А. принят на работу в ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в структурное подразделение «Автогараж» водителем грузового автомобиля, с ним заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности. Приказом от 05 марта 2011 года Опришко К.А. уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года с ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в пользу Т.М.А. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., всего <данные изъяты> руб. 79 коп.

Указанным решением установлено, что 14 февраля 2011 года около 11 час. 15 мин. на 374 км. дороги Москва-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.№, принадлежащего Т.М.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.№, принадлежащего ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», под управлением водителя Опришко К.А. Также решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя Опришко К.А., который действовал в нарушение п.10.1 ПДД. На момент ДТП Опришко К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мукомольный комбинат «Володарский». Платежным поручением № от 21.11.2012 года Т.М.А. по исполнительному листу № <данные изъяты> от 11.09.2012 г. перечислено <данные изъяты> руб. 79 коп.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» обладает правом требования от Опришко К.А. возмещения ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, судом установлено, что Опришко К.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при совершении ДТП привлечен не был. Как следует из решения суда от 05 марта 2012 года Опришко К.А. был нарушен п.10.1 ПДД, также из справки о ДТП следует, что в отношении Опришко К.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Таким образом, в силу закона на Опришко К.А. может быть возложена ответственность лишь в размере среднего месячного заработка.

Как следует из справки, представленной истцом, среднемесячная заработная плата в период работы у ответчика составила <данные изъяты> руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 71 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>