Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-2623/2014;) ~ М-2558/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-73/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток <дата>

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Прибыткове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межерицкого А. Г. к Сащенко Ю. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межерицкий А.Г. обратился в суд с иском к Сащенко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Харриер 2003 года выпуска, гос. номер <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет серый. Право собственности продавца на указанный автомобиль подтверждается ПТС <адрес> выданным РЭО Уссурийского ГИБДД от <дата> г., свидетельством о регистрации ТС <адрес> выданного МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД ПК от <дата> г.

Согласно условиям договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> г., стоимость автомобиля была определена сторонами в размере <номер> рублей.

Межерицкий А.Г. оплатил Сащенко Ю.В. <номер> рублей в день заключения договора купли-продажи, в тот же день ответчик передал истцу автомобиль и регистрационные документы на указанный автомобиль.

<дата> г. истец обратился в органы МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК для перерегистрации автомобиля. При проведении осмотра спорного автомобиля, сотрудником ГИБДД были обнаружены признаки изменения идентификационного номера, номера кузова и двигателя. После чего все регистрационные документу у истца были изъяты и направлены в ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, а указанный автомобиль был направлен для проведения экспертного исследования в ЭКЦ УВД ПК. Согласно проведенного исследования было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера шасси/кузова <номер> автомобиля Тойота Харриер 2003 года выпуска, гос. номер <номер> вторичны и нанесены в период его эксплуатации взамен уничтоженных первичных. Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя <номер> установленного в моторном отсеке данного автомобиля, вторично нанесено самодельным способом взамен уничтоженного первичного. Таким образом, ответчик намеренно продал истцу транспортное средство с существенными недостатками. В связи с изложенным, истец не имеет возможности поставить транспортное средство на учет, а также не может эксплуатировать данный автомобиль, чем нарушаются его права.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Харриер 2003 года выпуска, гос. номер <номер> двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет серый, заключенный <дата> г. между Межерицким А.Г. и Сащенко Ю.В.; взыскать с Сащенко Ю.В. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере <номер> рублей; взыскать с Сащенко Ю.В. расходы по оплате госпошлины в суд в размере <номер> рублей.

<дата> г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Ткаченко С.А. поддержали исковые требования, пояснив суду, что ответчик продала истцу транспортное средство с существенными недостатками- с изменением идентификационных номеров автомобиля, которые образовались до передачи автомобиля покупателю. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Харриер 2003 года выпуска, гос. номер <номер> двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет серый, заключенный <дата> г. между Межерицким А.Г. и Сащенко Ю.В.; взыскать с Сащенко Ю.В. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере <номер> рублей.

судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности – Шестюк В.Б. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что Сащенко Ю.В. не было известно о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля были изменены. Доводы истца о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что со спорным автомобилем невозможно осуществить регистрационных действий не обоснован. С заключением судебной экспертизы не согласны, ссылаясь на отсутствии квалификации у эксперта и специальных познаний в области экспертизы маркировочных обозначений и металла, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 указанного Перечня к таким условиям отнесено внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от <дата>) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении идентификационных номеров, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между Сащенко Ю.В. и Межерицким А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал бывшее в употреблении транспортное средство автомобиль, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель Тойота Харриер, год выпуска 2003, цвет серый, за <номер> рублей, а покупатель принял данное ТС для личного пользования, и оплатил его стоимость. (л.д. 5).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с выявленной подделкой идентификационного номера кузова автомобиля, указанная автомашина не была поставлена на регистрационный учет и допущена к участию в дорожном движении.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку из отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК поступил материал проверки по рапорту инспектора отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК о том, что с заявлением обратился Межерицкий А.Г. который предоставил к осмотру автомашину марки Тойота Харриер 2003 года выпуска, гос. номер <номер>. При осмотре агрегатов было выявлено, что маркировочная табличка закреплена кустарно, имеются признаки варки планки номера кузова. (л.д. 36).

В ходе работы по материалу проверки автомашина была направлена на исследование.

Из справки об исследовании № 1430 от <дата> г. ЭКЦ МВД России УМВД РФ по ПК следует, что маркировочные обозначения идентификационного номера шасси/кузова <номер> автомобиля Тойота Харриер 2003 года выпуска, гос. номер <номер> РУС вторичны и нанесены в период его эксплуатации взамен уничтоженных первичных. Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя <номер> установленного в моторном отсеке данного автомобиля, вторично нанесено самодельным способом взамен уничтоженного первичного. (л.д. 8).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Ткаченко М.Д. от <дата> г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 35).

Допрошенный в судебном заседании <дата> г. в качестве специалиста Левченко В.О. суду пояснил, что работает в ЭКЦ УМВД в качестве эксперта. Проводил исследование спорного автомобиля. Им было установлено, что родная маркировочная табличка на спорном автомобиле была удалена и наклеена самодельная. Дополнил, что временной период внесения изменений с момента ввоза автомобиля в РФ невозможно определить.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. по данному делу назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО Приморского бюро судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО Приморское бюро судебных экспертиз № 373/С-14 идентификационная маркировка, нанесенная на транспортное средство марки Тойота Харриер 2003 года выпуска, гос. номер <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер> соответствует данным, содержащимся в паспорте транспортного средства <номер>, выданного <дата> г. РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД.

В ходе исследования выявлены признаки замены панели с нанесенной маркировкой номера кузова, маркировка двигателя является вторичной, и нанесена взамен уничтоженной первичной маркировки транспортного средства марки Тойота Харриер 2003 года выпуска, гос. номер <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет серый.

Период времени замены панели номера кузова исследуемого транспортного средства составляет не менее одного года и не более полутора лет до момента проведения исследования. Период изменения номера двигателя ТС не представляется возможным в виду отсутствия методик. Выполнить работы, произведенные по изменению номерных агрегатов кузова ТС, двигателя ТС на исследуемом автомобиле марки Тойота Харриер 2003 года выпуска промежуток времени в 3 часа технически невозможно (л.д. 102-126).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно мотивировано, проведено в соответствии с действующим законодательством, экспертом-автотехником, имеющим высшее образование по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок», квалификацию инженер – механик. Выводы эксперта обоснованы, последовательны, сделаны на основе анализа материалов дела, осмотра автомобиля истца, являются исчерпывающими и прямо вытекают из проведенных исследований.

Поэтому, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика, не имелось.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с заключением от 21.07.2014г., составленным специалистом Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Приморскому краю Левченко В.О.(л.д.40).

Довод представителя ответчика о не компетентности судебного эксперта не обоснован.

В качестве документов, подтверждающих полномочия эксперта на проведение автотехнической экспертизы, к заключению приложены диплом инженера – механика, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков», Сертификаты соответствия, выданные Московским атомобильно-дорожным техническим университетом МАДИ по специальности «Исследование состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.55 ч.4 ГПК РФ, эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Отказа от дачи заключения от эксперта не поступало, экспертиза проведена по представленным в дело документам, противоречивых выводов или неоднозначного толкования заключение не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство имело существенные недостатки, не оговоренные продавцом – ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал. В связи с чем, ответчик Сащенко Ю.В., продавая автомобиль, не исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку недостатки товара возникли до передачи его покупателю, что отражено в выводах эксперта.

Ответчиком не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи ею автомобиля истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи, поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ. Исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Установлено, что денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи от <дата> г. в сумме <номер> рублей были получены истцом Сащенко Ю.В.

Факт получения денежных средств в указанном размере признан ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <номер> рублей. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░