Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2014 ~ М-60/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового общества «Ингосстрах» к Внуковскому В.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Внуковскому В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, Внуковский В.С. неправомерно завладел автомобилем Рено Сандеро, №, принадлежащим на праве собственности Ждановой А.Л. и совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, стоимость восстановления которых составила 204014, 06 руб. Автомобиль Рено Сандера был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения на указанную сумму. Поскольку виновным в аварии является ответчик, истец на основании ст. 965 ГК РФ имеет право требовать возмещения причиненного ущерба. Просит взыскать с Внуковского В.С. убытки в сумме 204014, 06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5240, 14 руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Внуковский В.С. в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял. Принимая во внимание характер спора, значение личных пояснений ответчика по делу, а также учитывая, что ответчик не просил обеспечить его явку в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Третье лицо Жданова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Внуковский В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянение по адресу: <адрес>, остановил автомобиль Рено Сандеро, № регион, принадлежащий Ждановой А.Л. Открыл дверь со стороны водителя, схватил Жданову А.Л. за волосы и куртку, применяя насилие, вытащил потерпевшую из автомобиля, сел в автомобиль, проехал на нем несколько метров, причинив Ждановой А.Л., державшейся за дверь автомобиля тяжкий вред здоровью. Впоследствии, не справившись с управлением, Внуковский В.С. въехал на угнанном автомобиле в металлическое ограждение охраняемой территории ИП «Брус».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

За совершенное преступление Внуковскому В.С. назначено наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Внуковский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

На момент совершения Внуковским В.С. противоправных действий, автомобиль Рено Сандеро был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом КАСКО № по рискам «Угон» и «Ущерб».

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость запасных частей и расходных материалов составила 211850, 68 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом в качестве страхового возмещения по полису №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец просит взыскать убытки с учетом износа транспортного средства в сумме 204014, 06 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий Внуковского В.С. ОСАО «Ингосстрах» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5240, 14 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Внуковского Владимира Сергеевича в пользу открытого страхового акционерного общества убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере 204014 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5240 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                             Ю.В. Левицкая