Приговор по делу № 1-204/2012 от 12.09.2012

Дело № 1-204/2012 (11470267)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 ноября 2012 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Промышленновского района Гончаровой С.Ю.,

подсудимых Некрашевич В.Н. и Бузмакова Д.А.,

защитников Чобанян А.Б. и Кузнецовой Е.А.,

потерпевшего Петрушина А.И.,

при секретаре Земсковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Некрашевич В. Н., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ,

Бузмакова Д. А., <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 19.00 часов Некрашевич В.Н., находясь на <.....>, вступил в преступный сговор с Бузмаковым Д.А. на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по предложению Некрашевич В.Н. <.....> около 19.00 часов вдвоем по заранее существующей договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к Петрушину А.И., который находился у колонки напротив <.....>, где Бузмаков Д.А. стал удерживать Петрушина А.И. за руку для того, чтобы Петрушин А.И. не смог оказать сопротивление, а Некрашевич В.Н. в это время выдернул из рук Петрушина А.И. флягу, которую поставил на тележку для перевозки фляги, принадлежащие Авсеенко Т.В., и пошел по <.....>. Бузмаков Д.А., продолжая удерживать за руку Петрушина А.И., чем ограничивая его свободу, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Петрушину А.И. побои, т.е. один раз ударил ногой в область поясницы, отчего тот испытал физическую боль и словесно высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в адрес Петрушина А.И.. После чего Бузмаков Д.А. догнал Некрашевич В.Н. и совместно с похищенным скрылись.

Таким образом, Бузмаков Д.А. и Некрашевич В.Н. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили алюминиевую флягу емкостью <.....> литров стоимостью <.....> рублей и металлическую тележку для перевозки фляги стоимостью <.....> рублей, причинив потерпевшей Авсеенко Т.В. материальный ущерб на сумму <.....> рублей, а потерпевшему Петрушину А.И. - физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Некрашевич В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ признал частично. Показал, что предварительного сговора с Бузмаковым Д.А. не было, насилия он к потерпевшему не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Некрашевич В.Н., которые он давал на стадии предварительного следствия. Показания подсудимый не подтвердил.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Некрашевич В.Н. показал, что <.....> около 17.00 часов на <.....>, встретил Бузмакова Д.. Решили выпить, но денег не было. Он предложил Бузмакову продать картофель. Для этого пошли на <.....> к А., т.к. ранее он ей неоднократно продавал картофель. Он зашел в ограду Авсеенко и предложил ей купить у него картофель. Авсеенко сказала, что картофель ей не нужен. Бузмаков находился за оградой. Через пару минут он вышел с мешком картофеля и сказал Бузмакову, что у него картофель не купили. Время было около 19.00 часов. Он и Бузмаков пошли дальше по переулку, т.к. решили сдать картофель дядьке Бузмакова, который проживает на <.....>. Когда они подходили к колонке, которая расположена на <.....> напротив <.....>, то у колонки стоял Петрушин А., который работает у Авсеенко, помогает ей по хозяйству. Петрушин набирал в алюминиевую флягу воду с колонки, рядом стояла металлическая тележка для перевозки фляги. Бузмаков сказал ему, что знает кому можно продать флягу и тележку. Тогда он предложил Бузмакову забрать у Петрушина алюминиевую флягу и металлическую тележку для ее перевозки, а затем продать их, на вырученные деньги купить спиртного. Также он сказал Бузмакову, что Петрушин хоть и инвалид, но флягу с тележкой просто так не отдаст. Поэтому Бузмакову придется придержать Петрушина за руки, именно в тот момент, когда он будет забирать флягу и тележку, для того, чтобы Петрушин не мешал ему забирать флягу с тележкой. Затем он высыпет картофель во флягу, поставит флягу на тележку, и пойдет к дому № <.....>, где проживает Поцелуева, для того, чтобы оставить у нее тележку для перевозки фляги, а на следующий день забрать ее и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. После того как он зайдет во двор дома Поцелуевой, то Бузмаков должен будет отпустить Петрушина и пойти к нему, для того, чтобы сдать вместе флягу. Так же он сказал Бузмакову, что если Петрушин будет кричать, то нужно будет его ударить для того, чтобы тот перестал кричать и напугался, что они могут побить его. Он сказал Бузмакову, что сильно Петрушина бить не нужно, его только нужно напугать, для того, чтобы он поверил, что они действительно могут его побить. Он подошел к Петрушину, в это время тот набирал воду с колонки во флягу, рядом стаяла тележка для перевозки фляг. Он сказал Петрушину, что сейчас заберет у него флягу, Петрушин в это время схватился за ручку фляги и стал говорить, что эта фляга не его, и что ему нужно навозить воду. В это время Бузмаков схватил Петрушина за рукав правой руки, которой тот держал флягу, а он взял флягу за горло. Петрушин продолжал держать флягу за одну ручку, Бузмаков держал Петрушина за рукав куртки. Некрашевич дернул на себя флягу, для того, чтобы Петрушин ее отпустил. Петрушин отпустил флягу, Бузмаков продолжал удерживать Петрушина, чтобы тот не препятствовал ему забирать еще и тележку, как он с Бузмаковым и договорились. В это время он вылил из фляги воду и поставил ее на тележку, затем высыпал картофель с мешка во флягу, взял тележку с флягой и покатил в сторону дома Поцелуевой. Петрушин в это время стал говорить, что это не его фляга, и что ему нужно привезти воду, но он не оборачивался и никак не прореагировал на слова Петрушина. После чего, он пошел к дому Поцелуевой, где зашел в ограду дома и в баню закатил тележку. Когда его догнал Бузмаков, у него была только одна фляга, т.к. тележку он уже оставил у Поцелуевой. Они пошли к дядьке Бузмакова Федорову В.. По дороге они несли флягу вместе. Пришли к Федорову В. В., Бузмаков предложил Федорову В. купить алюминиевую флягу за <.....> рублей. <.....> рублей Бузмаков был должен до этого Федорову В. В., Федорову В. В. отдал Бузмакову <.....> рублей. Когда Бузмаков продавал Федорову В. флягу, Некрашевич находился рядом. На <.....> рублей вырученные от продажи фляги, они купили спиртное и с Бузмаковым выпили вместе. Тележку для перевозки фляги, они так и не забрали, т.к. узнали, что Петрушин написал заявление в милицию, и его с Бузмаковым стали искать. Если бы Петрушин не написал заявление, то они бы забрали тележку от Поцелуевой и продали бы ее, а на вырученные деньги купили бы спиртного. С суммой ущерба согласен. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 36-39,86-89,224-226,233-236).

Суд показания Некрашевич В.Н., данные на стадии судебного следствия, считает недостоверными, т.к. полагает, что Некрашевич таким образом пытается избежать уголовной ответственности. Показания Некрашевич В.Н. опровергаются показаниями потерпевшего Петрушина А.И., данные на предварительном следствии, которые потерпевший в судебном заседании подтвердил полностью, потерпевшей Авсеенко Т.В., свидетелей К., У. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, т.к. их показания последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания Некрашевич В.Н. в судебном заседании опровергаются показаниями Некрашевич В.Н., данными на предварительном следствии в присутствии защитника, с соблюдением норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с протоколом допроса ни Некрашевич, ни его защитник замечаний не приносили. Показания Некрашевич В.Н. на предварительном следствии последовательны, логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании подсудимый Некрашевич В.Н. заявил, что давал признательные показания на предварительном следствии в состоянии опьянения. Данные доводы подсудимого суд считает надуманными, т.к. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительных допросах обвиняемого участвовал защитник. Поэтому суд принимает в качестве доказательства показания Некрашевич В.Н., данные им на предварительном следствии, считает их достоверными.

В судебном заседании подсудимый Бузмаков Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ признал частично. Показал, что предварительного сговора с Некрашевич В.Н. не было, насилия к потерпевшему не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бузмакова Д.А., которые он давал на стадии предварительного следствия. Показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что показания давал под давлением сотрудников полиции.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Бузмаков Д.А. показал, что <.....> около 17.00 часов на <.....>, встретил Некрашевич Валеру. Решили с ним выпить, но денег ни у него, ни у Некрашевич не было. Поэтому Некрашевич предложил продать картофель, для чего пошли на <.....>, где Некрашевич зашел в ограду одного из домов, и через пару минут вышел с мешком картофеля и сказал, что картофель не купили. Кто проживал в доме, куда Некрашевич хотел сдать картофель, он не знает. Он и Некрашевич пошли дальше по переулку, т.к. решили сдать картофель его дядьке, который проживает на <.....>. Когда они свернули с <.....> и подходили к колонке, которая расположена недалеко от дома, где проживает Авсеенко, у колонки стоял Петрушин А., он набирал воду в алюминиевую флягу, а рядом находилась металлическая тележка. Он сказал Некрашевич, что знает, кому можно продать алюминиевую флягу, в которую Петрушин набирал воду с колонки, и тележку. Некрашевич предложил ему забрать у Петрушина алюминиевую флягу и металлическую тележку для ее перевозки, а затем продать флягу и тележку, а на вырученные деньги купить спиртного. Некрашевич сказал, что Петрушин хоть и инвалид, но флягу с тележкой просто так не отдаст, поэтому ему придется в момент, когда Некрашевич будет забирать флягу и тележку, придержать Петрушина за руки для того, чтобы Петрушин не мешал Некрашевич забирать флягу с тележкой. Затем Некрашевич пойдет к дому <.....>, где проживает Поцелуева, оставит у нее тележку для перевозки фляги, а на следующий день они ее продадут, на вырученные деньги купят спиртное. Так же Некрашевич сказал ему, что если Петрушин будет кричать, то нужно его ударить, чтобы тот напугался. Некрашевич подошел к Петрушину, в это время тот набирал воду с колонки во флягу, рядом стаяла тележка для перевозки фляг. Некрашевич сказал Петрушину, что сейчас заберет у него флягу, Петрушин в это время схватился за ручку на фляге и стал говорить, что эта фляга не его, и что ему нужно навозить воду. В это время Бузмаков схватил Петрушина за рукав правой руки, которой тот держал флягу, а Некрашевич взял флягу за горло. Петрушин держал флягу за одну ручку, он держал Петрушина за рукав куртки, Некрашевич дернул на себя флягу, для того, чтобы Петрушин ее отпустил. Петрушин отпустил флягу, он продолжал его удерживать, чтобы Петрушин не препятствовал Некрашевич забирать еще и тележку, как он с Некрашевич и договорились. В это время Некрашевич вылил из фляги воду и поставил ее на тележку, затем высыпал картофель с мешка во флягу, взял тележку с флягой и покатил. Петрушин в это время стал говорить Некрашевич, что это не его фляга, и что ему нужно привезти воду, но Некрашевич не оборачивался и никак не прореагировал на слова Петрушина. Все это время, а именно когда Некрашевич шел с тележкой и флягой до дома Поцелуевой, он продолжал удерживать Петрушина. Когда Некрашевич зашел в ограду дома Поцелуевой, т.е. как они договаривались, он отпустил Петрушина. Петрушин начал кричать, что заявит в милицию, тогда он ногой пнул Петрушина в область поясницы, для того, чтобы Петрушин не кричал, а то могли услышать соседи. Петрушину он сказал, чтобы тот не кричал, и не заявлял в милицию, а то они побьют его еще сильнее. После чего он пошел за Некрашевич, догнал его. В это время у Некрашевич была только одна фляга, т.к. тележку тот уже оставил у Поцелуевой. Они пошли к его дядьке Федорову В., по дороге они несли флягу вместе. Когда пришли к дому, где проживает Федорову В. В., он предложил Федорову В. купить алюминиевую флягу за <.....> рублей. Федорову В. спросил у него, ворованная фляга или нет, на что он ответил, что фляга не ворованная, она принадлежит Некрашевич, который пришел с ним. На <.....> рублей вырученные от продажи фляги, они купили спиртное и с Некрашевич выпили вместе. Тележку для перевозки фляги они так и не забрали, т.к. узнали, что Петрушин написал заявление в милицию и их стали искать. Если бы Петрушин не написал заявление, то они бы забрали тележку от Поцелуевой и продали бы ее. С суммой ущерба согласен. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.46-49,63-66,227-229,240-243)

Суд показания Бузмакова Д.А., данные на стадии судебного следствия, считает недостоверными, т.к. полагает, что Бузмаков таким образом пытается избежать уголовной ответственности. Показания Бузмакова Д.А. опровергаются показаниями потерпевшего Петрушина А.И., данные на предварительном следствии, которые потерпевший в судебном заседании подтвердил полностью, потерпевшей Авсеенко Т.В., свидетелей К., У. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, т.к. их показания последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшие и свидетели предупреждены по ст.307 УК РФ. Показания Бузмакова Д.А. в судебном заседании опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, с соблюдением всех норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с протоколом допроса ни Бузмаков, ни его защитник замечаний не приносили. Показания Бузмакова Д.А. на предварительном следствии последовательны, логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании подсудимый Бузмаков Д.А. заявил, что давал признательные показания на предварительном следствии под давлением оперативного работника и следователя. Данные доводы подсудимого суд считает надуманными, т.к. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительных допросах обвиняемого участвовал защитник. Бузмаков Д.А. неоднократно допрашивался на предварительном следствии. По окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением и проведенным по делу расследованием. Поэтому суд принимает в качестве доказательства показания Бузмакова Д.А., данные им на предварительном следствии, считает их достоверными.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Петрушин А.И. подтвердил полностью показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ. На стадии предварительного расследования потерпевший Петрушин А.И. показал, что помогает по хозяйству Авсеенко Т. и живет у нее на летней кухне. <.....> около 18.30 часов он взял флягу с тележкой и пошел по воду на колонку, которая находится недалеко от дома. Через некоторое время к нему подошел Некрашевич и Бузмаков. Некрашевич сказал, что они сейчас заберут у него флягу и тележку. На что он ответил, что флягу забирать не нужно, т.к. эта фляга принадлежит не ему и что ему нужно возить воду для Авсеенко. Он держал флягу за ручку. В это время Бузмаков схватил его рукой за куртку и держал, а Некрашевич взял флягу за горло и дернул ее на себя. Он отпустил флягу, т.к. Некрашевич был физически сильнее его. В то время когда Бузмаков держал его за куртку, Некрашевич вылил из фляги воду, которую он успел набрать, и высыпал во флягу свою картошку с мешка. Затем поставил флягу на тележку и повез. Бузмаков продолжал держать его за куртку, он сказал Некрашевич, чтобы тот вернул ему флягу с тележкой, т.к. ему нужно привезти воду, но Некрашевич не оборачивался, ему ничего не отвечал, и пошел по улице. Бузмаков продолжал его удерживать, пока Некрашевич не скрылся. После чего он стал кричать, что вызовет милицию, Бузмаков отпустил его и пнул в область поясницы, сказав при этом, что если он будет кричать или заявит в милицию, то они побьют его еще сильнее. Он реально воспринимал угрозу, что его могут побить, т.к. он инвалид и физически они вдвоем сильнее его. От удара он испытал физическую боль, но не сильную, он не падал и сознание не терял. В то время когда Бузмаков его пнул, Некрашевич уже скрылся вместе с тележкой и флягой. Прошло примерно 15-20
минут, он побежал к Авсеенко, забежал во двор и рассказал ей о случившемся. (т.1 л.д.16-17,222-223)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, защитников, потерпевшего в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшей Авсеенко Т.В., свидетелей Ф., Федорову В. В.И., К., У.

На предварительном следствии допрошенная в качестве потерпевшей Авсеенко Т.В. показала, что ей по хозяйству помогает Петрушин А., который проживает у нее в летней кухне. <.....> около 18.30 часов Петрушин А. пошел на колонку по воду, в это время в ограду зашел Некрашевич Валера и стал предлагать ей картофель. Она сказала, что ей ничего не нужно. После чего Некрашевич В. ушел. Примерно через 15-20 минут во двор забежал Петрушин А. и сказал, что двое, один из них Некрашевич Валера, а второго он не знает, но был одет в оранжевую футболку, у колонки отобрали телегу с флягой и парень, которого Петрушин не знает, избил его. После чего она выбежала на улицу, и увидела, как Некрашевич В. шел по <.....>, далеко от нее вместе с телегой и флягой, а его догонял парень в оранжевой футболке. Так же соседка К. сказала ей, что видела, как двое забрали у Петрушина телегу с флягой. Алюминиевую флягу она приобретала около двух лет назад за <.....> рублей в хозяйственном магазине на рынке <.....> У фляги отсутствует одна ручка, с учетом бывшего в употреблении данную алюминиевую флягу емкостью <.....> литров она оценивает в <.....> рублей. Тележка была металлическая на двух колесах, приобретала также около двух лет назад за <.....> рублей в том же магазине, что и флягу. Тележка была в исправном состоянии, оценивает с учетом износа в <.....> рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненная ей, составляет <.....> рублей. Похищенные <.....> у Петрушина А. алюминиевая фляга и металлическая тележка, ей возвращены без каких-либо повреждений. Ущерб, причиненный ей в результате хищения, возмещен полностью, претензий к Некрашевич В. и Бузмакову Д. не имеет. (т.1 л.д. 12-13,87-88)

На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Ф. показал, что он проживает со своей сожительницей П.. <.....> его и П. днем дома не было, пришли они очень поздно. <.....> он в бане обнаружил металлическую тележку для перевозки фляги. Откуда в его бане оказалась металлическая тележка для перевозки фляги, кто мог ее оставить, он не знает. О том, что данная тележка была похищена вместе с флягой у Петрушина А. <.....> у колонки на <.....>, он узнал от сотрудников милиции. (т.1 л.д.24)

На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Федорову В. В.И. показал, что <.....> около 19.30 часов к нему домой пришел его родственник Бузмаков Д. с каким-то парнем. Бузмаков предложил ему купить алюминиевую флягу емкостью <.....> литров. Он спросил у Бузмакова ворованная фляги или нет, на что Бузмаков сказал, что фляга не ворованная. Тогда спросил у Бузмакова, сколько он хочет за флягу, Бузмаков сказал, что <.....> рублей. Но т.к. Бузмаков занимал у него ранее <.....> рублей, то он отдал Бузмакову только <.....> рублей и забрал у того флягу, которая была с одной ручкой. О том, что алюминиевая фляга, которую он купил у Бузмакова краденная, он узнал от сотрудников милиции. (т.1 л.д.28-29).

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что <.....> она занималась хозяйственными делами во дворе своего дома. Времени она точно не помнит, примерно около 19.00 – 20.00 часов услышала за оградой громкие крики. Она вышла из ограды своего дома и увидела, что Бузмаков Д. пнул Петрушина А., который проживает у Авсеенко Т., в область поясницы. При ней Бузмаков Д. пнул Петрушина один раз. Затем она стала делать замечания Бузмакову Д., после чего тот пошел по <.....> в сторону <.....>. Когда она выходила из ограды, то слышала как Петрушин кричал, что у него забрали флягу с тележкой, которые принадлежат А.. Она посмотрела в сторону куда побежал Бузмаков и увидела как примерно в 100 метрах бежал парень с тележкой и флягой. (т.1 л.д.59)

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля У. показала, что <.....> находилась у А. Примерно около 18.00 часов к Авсеенко во двор пришел Некрашевич Валера с каким-то парнем, который был одет в оранжевую футболку. Парень остался за оградой дома, а Некрашевич стал предлагать Авсеенко, чтобы та купила у него картофель. Авсеенко отказалась, после чего Некрашевич с парнем ушли. Через несколько минут, после того как Некрашевич с парнем ушли, во двор забежал Петрушин А., который проживает у Авсеенко и помогает ей по хозяйству, и рассказал, что у колонки, когда он набирал воду во флягу, подошел Некрашевич с парнем в оранжевой футболке и забрали у него флягу и тележку для перевозки фляги. Так же Петрушин сказал, что парень, который был в оранжевой футболке, пнул его. (т.1 л.д.80-81)

Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина Некрашевич В.Н. и Бузмакова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

1. Заявлением Авсеенко Т.В. о том, что <.....> неизвестные лица открыто похитили у Петрушина А.И. принадлежащие ей алюминиевую флягу и металлическую тележку для перевозки фляги, причинив ей материальный ущерб на сумму <.....> рублей (т.1 л.д.2);

2. Протоколом принятия устного заявления от Петрушина А.И. о том, что <.....> около 19.00 часов неизвестные лица у колонки напротив <.....>, открыто с угрозой применения насилия, похитили алюминиевую флягу и металлическую тележку для перевозки фляги, которые принадлежат Авсеенко Т.В. (т.1 л.д.3);

3. Протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного напротив <.....>, где Некрашевич В.Н. и Бузмаков Д.А. открыто похитили у Петрушина А.И. алюминиевую флягу и металлическую тележку для перевозки фляги, принадлежащие Авсеенко Т.В. (т.1 л.д. 4-6);

4. Протоколом выемки у свидетеля Ф. металлической тележки для перевозки фляги, которая была открыто похищена у Петрушина А.И. (т.1 л.д.26-27);

5. Протоколом выемки у свидетеля Федорову В. В.И. алюминиевой фляги, которую он купил у Бузмакова Д.А., похищенную у Петрушина А.И. <.....> (т.1 л.д.31-32);

6. Протоколом осмотра предметов – металлической тележки и алюминиевой фляги с иллюстративной таблицей (т.1 л.д.82-84);

7. Справкой о стоимости: стоимость алюминиевой фляги, бывшей в употреблении, емкостью <.....> литров на май 2011 года составляет от <.....> рублей до <.....> рублей, стоимость металлической тележки для перевозки фляги, бывшей в употреблении составляет от <.....> рублей до <.....> рублей (т.1 л.д. 116-117);

8. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: металлической тележки для перевозки фляги и алюминиевую флягу, которые были открыто похищены у Петрушина А.И. напротив <.....> (т.1 л.д.85).

Оценив с позиции ст.88 УПК РФ представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел Некрашевич В.Н. и Бузмакова Д.А. при совершении преступления был направлен на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Подсудимые совершали хищение чужого имущества в присутствии Петрушина А.И. При этом Некрашевич и Бузмаков осознавали, что присутствующее лицо понимает, что их действия носят противоправный характер. Петрушин первоначально не отдавал алюминиевую флягу, удерживая ее за ручку. Затем Некрашевич выдернул из рук Петрушина вышеуказанное имущество. Указанное подтверждается показаниями подсудимых Некрашевич Н.В., Бузмакова Д.А., данными на предварительном следствии, потерпевшего Петрушина А.И., а также свидетелей.

Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимых следует квалифицировать «группой лиц по предварительному сговору». Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что подсудимые до начала своих действий обговорили какое имущество будут похищать: флягу и тележку для ее перевозки, а также применение насилия к Петрушину для подавления его сопротивления. Сговор подсудимых был направлен непосредственно на хищение чужого имущества. Подсудимые в целях осуществления преступного умысла распределили роли, а именно Некрашевич заберет флягу и тележку, а Бузмаков будет держать Петрушина за руку для подавления сопротивления. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями подсудимых Бузмакова и Некрашевич.

Квалифицируя действия подсудимых Некрашевич и Бузмакова при совершении грабежа в отношении Петрушина и Авсеенко с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд учитывает, что подсудимые к потерпевшему Петрушину А.И. применяли насильственные действия, связанные с причинением физической боли. Как пояснил потерпевший Петрушин А.И., Бузмаков схватил его рукой за куртку и держал, а Некрашевич взял флягу за горло и дернул на себя флягу, он отпустил флягу, т.к. Некрашевич был физически сильнее его. Несмотря на то, что за медицинской помощью Петрушин не обращался, суд считает, что наличие указанного квалифицирующего признака был доказан государственным обвинением в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевших Петрушина А.И., Авсеенко Т.В., свидетелей К., У., а также показаниями Некрашевич В.Н. и Бузмакова Д.А. Действия подсудимых были согласованы до начала совершения преступления. Они обговорили применение насилия к потерпевшему для подавления сопротивления. Для осуществления своего преступного умысла Некрашевич с применением насилия вырвал флягу из рук потерпевшего, а Бузмаков потерпевшего удерживал за руку. Поэтому суд действия обоих подсудимых квалифицирует с вышеуказанным квалифицирующим признаком.

Действиями Некрашевич В.Н. и Бузмакова Д.А. в результате открытого хищения чужого имущества потерпевшей Авсеенко Т.В. был причинен материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

Органами предварительного расследования действия Некрашевич В.Н. и Бузмакова Д.А. были квалифицированы по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», просив его исключить из объема обвинения в отношении обоих подсудимых. В связи с этим подлежит исключению квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» из квалификации действий Некрашевич В.Н. и Бузмакова Д.А.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Некрашевич В.Н. и Бузмакова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Некрашевич В.Н. по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия подсудимого Бузмакова Д.А. - по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы защиты о наличии противоречий и сомнений, не устраненных в судебном заседании, в показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не состоятельны. В судебном заседании потерпевшим были даны показания, которые существенным образом отличались от показаний, данных им на предварительном следствии. В соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Петрушина А.И., данные на предварительном следствии. Потерпевший их подтвердил полностью. Указанным во исполнение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были устранены все противоречия в показаниях потерпевшего Петрушина А.И.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, и вынесении оправдательного приговора. По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о доказанности вины обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Некрашевич В.Н. и Бузмакова Д.А. суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимых, наличие на иждивении подсудимого Некрашевич В.Н. отца - инвалида 2 группы, молодой возраст подсудимого Бузмакова Д.А.

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого Некрашевич В.Н. суд относит в соответствии с п.А ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступления.

В отношении подсудимого Бузмакова Д.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимых <.....> отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (в отношении Бузмакова Д.А.), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым Бузмакову Д.А. и Некрашевич В.Н. в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание подсудимых Некрашевич Н.В. и Бузмакова Д.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений невозможно достичь без изоляции их от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимым Некрашевич и Бузмакову и не применяет ст.64 УК РФ назначение наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в отношении обоих подсудимых у суда нет.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что в действиях Некрашевич В.Н. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым Некрашевич и Бузмакову положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Некрашевич В.Н. судим <.....> Некрашевич не отбыл полностью наказание, назначенное приговором суда. Поэтому наказание Некрашевич В.Н. должно быть назначено с применением п.В ч.7 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ.

Подсудимый Бузмаков Д.А. судим <.....> не отбыл полностью наказание, назначенное приговором суда. Поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст.74 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых, что им возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. преступление совершено подсудимыми тяжкое. Оба подсудимых не отбыли полностью меру наказания по предыдущим приговорам. Поэтому оснований для сохранения условного осуждения в отношении обоих подсудимых у суда нет.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ Бузмакова Д.А. следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, а Некрашевич В.Н. на основании п.Г ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Некрашевич В. Н. и Бузмакова Д. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренных п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ).

Назначить Некрашевич В. Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.В ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Некрашевич В. Н. по приговору Промышленновского районного суда от 07.08.2009 года – отменить.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда от <.....> к настоящему приговору и окончательно назначить Некрашевич В. Н. наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначить Бузмакову Д. А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от <.....> - отменить.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от <.....> к настоящему приговору и окончательно назначить Бузмакову Д. А. наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Некрашевич В. Н. и Бузмакову Д. А. содержание под стражей – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Некрашевич В. Н. с <.....> по <.....> включительно, Бузмакова Д. А. с <.....> по <.....> включительно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными Некрашевич В.Н. и Бузмаковым Д.А., содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.А. Костеренко