Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2019 ~ М-2651/2019 от 21.05.2019

63RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          03 октября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шульги П. П.ча к Вирюжской А. А.ьевне о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению Вирюжской А. А.ьевны к Шульге П. П.чу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шульга П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Вирюжской А. А.ьевне о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шульга П.П. передал Вирюжской А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шульга П.П. просил суд взыскать с Вирюжской А.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23746,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5437,47 рублей.

Вирюжская А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Шульге П.П. о признании договора займа незаключенным, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шульгой П.П. был подписан договор займа №, согласно которому заимодавец предает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.2.1 указанного договора займа предусмотрено целевое использование Заемщиком указанных денежных средств, «для целей расчетов за оказанные услуги по осуществлению технологического присоединения на объекте «Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев Коростелевых в <адрес>»- Жилая секция №, 3 очередь строительства». Подписание данного договора с обеих сторон подтверждает, что Шульга П.П. в полной мере обладал информацией о целевом назначении займа и, что Вирюжская А.А. данные денежные средства направит по целевому назначению на указанные виды работ. Денежные средства в сумме 200000 рублей Вирюжской А.А. не были получены. Так как они должны были быть переведены со счета ООО СК «Оникс» за ООО «Меридиан», по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Энергопроект-Поволжье» для оплаты технологического присоединения (электромонтажных работ по электроснабжению) объекта «Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев Коростелевых в <адрес>». По достигнутой договоренности между юридическими лицами выполнение и оплата любых мероприятий (отселение, оплата мощностей, технологического присоединения и др.) не связанных со строительно-монтажными работами, должны были регламентироваться инвестиционным договором (по сложившейся практике взаимной работы с предыдущим застройщиком). Директору ООО СК «Оникс» неоднократно руководители ООО «Меридиан» предлагали заключить данный договор, после чего договоры займа и расписки должны были быть уничтожены, а задолженность переведена в обязательства юридического лица ООО «Меридиан» перед ООО СК «Оникс». Но Шульга П.П. уклонялся от заключения данного договора и вынуждал подписывать договор займа и расписки, на оплату работ, которые фактически являются обязательствами юридического лица ООО «Меридиан». После подписания договора залога и расписки, денежные средства Вирюжская А.А. не получала и не видела, поскольку как сказал Шульга П.П. они находятся на расчетном счете и он их сразу перечислит по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Оникс» произвел оплату за ООО «Меридиан», по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Энергопроект-Поволжье» для оплаты электромонтажных работ по электроснабжению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вирюжская А.А. просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью.

В судебном заседании представитель Шульги П.П. по доверенности Быкова Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Гарканов К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульгой П.П. и Вирюжской А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок (л.д.6-7).

Согласно п.1.2 договора сумма займа используется заемщиком для целей расчетов за оказанные услуги по осуществлению технологического присоединения на объекте «Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев Коростелевых в <адрес>» - Жилая секция №,3, очередь строительства.

В подтверждение передачи денежных средств по договору сторонами составлена расписка (л.д.8).

Согласно п.2.4 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца, списание денежных средств с банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца.

Судом установлено, что Вирюжской А.А. не исполнены условия договора, денежные средства в установленный срок не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (л.д.10-11). Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в нарушение вышеуказанной нормы, не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства возникшего спора в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнения достоверность сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, приходит к выводу, что требования Шульга П.П. к Вирюжской А.А. о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Поскольку сумма основного долга на день вынесения решения ответчиком не возвращена, требования Шульги П.П. о взыскании суммы процентов с Вирюжской А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23746,57 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Иного расчета суду не представлено.

Разрешая встречные требования Вирюжской А.А. к Шульга П.П. о признании договора незаключенным суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, суд исходит из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором в размере 200000 руб.

Доказательств, опровергающих данный факт, Вирюжской А.А. суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование своих доводов Вирюжской А.А. представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «Энергоповолжье», договор субподряда № на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО СК «Оникс» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО СК «Оникс» за ООО «Меридиан» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии обязательств между юридическими лицами. Из условий указанных договоров не усматривается, что оплата по ним производится в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни истец, ни ответчик не являются сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Шульга П.П. на момент заключения договора субподряда являлся директором ООО «Оникс» не свидетельствует о неполучении денежных средств Вирюжской А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что при написании данной расписки стороны являлись руководителями юридических лиц, между которыми существуют различные правоотношения, что не отрицалось сторонами, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения между юридическими лицами не могут исключать заключение договора займа между руководителями названных организаций, как между физическими лицами.

Из представленной расписки видно, что договор займа заключался между физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные, нахождение у истца подлинника написанной ответчиком расписки об обязанности выплатить задолженность в размере 200000 рублей, свидетельствуют о заключении между сторонами, как физическими лицами, договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

Факт передачи денежных средств подтверждается также пояснениями свидетеля Тюлькиной Т.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым при ней состоялось подписание двух расписок и передача денежных средств, что было ей засвидетельствовано в расписке подписью. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден также представителем третьего лица ООО «Меридиан» по доверенности Гребен Е.Н., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что Шульга П.П. обманным путем заставил Вирюжскую А.А. подписать договор займа и расписку, пообещав впоследствии уничтожить данные документы и подписать аналогичные документы по обязательствам юридических лиц является необоснованным и доказательтвенно не подтвержден.

Указание в договоре займа на цель использования заемных средств правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, доводы Вирюжской А.А. о том, что указанную в расписке денежную сумму она не получала от истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом в качестве доказательства заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на сумму 200000 руб. и передачи денежных средств представлена расписка, написанная ответчиком. Оригинал данного документа представлен истцом и обозревался в судебном заседании, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком Вирюжской А.А. своих обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с Вирюжской А.А. в пользу Шульга П.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульги П. П.ча к Вирюжской А. А.ьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Вирюжской А. А.ьевны в пользу Шульги П. П.ча денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23746,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5437,47 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Вирюжской А. А.ьевны к Шульге П. П.чу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.