Решение по делу № 2-53/2018 (2-1884/2017;) ~ М-1352/2017 от 20.04.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2859433 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного строительством, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 71200 рублей и взыскании государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывает, что ФИО3 при осуществлении строительства своего дома по адресу: <адрес>-а нарушил целостность основных несущих конструкций ее жилого дома. Вследствие произведенных ответчиком работ произошла просадка грунта, просели стены и полы в ее жилом доме, межкомнатные перегородки оказались подверженной атмосферным осадкам, также произошла деформация углов, стен дома и образовались щели.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ГУП «Дагестангражданкоммунпроект» было произведено обследование ее жилого помещения. Согласно выводам заключения, в результате визуального обследования принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, общество «Наука», 943 «А» и котлована отрытого рядом с данным жилым домом, выявлено, что при устройстве котлована нарушен один из основных принципов строительных норм об устройстве фундаментов примыкающих зданий, что в свою очередь, привело к аварийному состоянию жилого дома истца.

Согласно оценке эксперта, для восстановления своего жилья она вынуждена понести расходы в размере 2859433 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Кроме того, она считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности длительное время в полной мере пользоваться своим законным правом на жилье и в неудобствах, причиненных ответчиком своими незаконными действиями. Причиненный моральный вред она оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просил. Конверты с отметкой «истек срок хранения» возвращены в суд.

Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, согласен возместить ФИО2 ущерб в размере 538000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей. По его мнению, суд должен руководствоваться экспертным заключением ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, поскольку данная экспертиза производилась по назначению суда и была осуществлена в присутствии обеих сторон. Исковые требования в части компенсации морального вреда ответчик не признал по причине отсутствия законных оснований.

Кроме того, присутствовавший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 С.А. также исковые требования признал частично, согласен возместить ФИО2 ущерб в размере 538000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей, согласно экспертизы, произведенной ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России. По его мнению также суд, при оценке причиненного истцу ущерба суд должен руководствоваться экспертным заключением ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, поскольку данная экспертиза производилась по назначению суда и была осуществлена в присутствии обеих сторон.

Между тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ответчика ФИО3 по ордеру – адвокат ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила надлежащее извещение своего доверителя, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, показала также, что требования истца несоразмерны причиненному ущербу, завышены, а потому являются незаконными и необоснованными. Также показала в судебном заседании, что эксперты НО БФ по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» не компетентны в проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем экспертное заключение она ставит под сомнение.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствуют возвращенные в суд конверты судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», направленные ответчику ФИО3 Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом того, что данное дело находится в производстве суда с момента поступления искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные судебные заседания ответчик, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не всегда являлся, кроме того, беря во внимание присутствие в судебном заседании представителя адвоката по ордеру ФИО7, а также принимая во внимание истечение срока рассмотрения гражданского дела по существу, неоднократные предпринятые меры к надлежащим извещениям ответчика, считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, также представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 при осуществлении строительства своего дома по адресу: <адрес>-а была нарушена целостность основных несущих конструкций жилого дома истца. Согласно выводам заключения, составленного НО БФ по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» от 12.03.2018г. №, устройство рядом открытого котлована с отметкой дна ниже отметки подошвы существующих фундаментов без предусмотрения специальных конструктивных мероприятий, могло стать причиной возникновения осадки оснований здания, а именно осадки фундаментов на участке под обследуемым домом и появлением не допустимых деформаций, выгиба и повреждений. Грунты основания и несущие конструкции обследуемого жилого дома истца находятся в аварийном состоянии.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-а.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а и застройщиком является ФИО3, что подтвердил и представитель ответчика.

Согласно фотографиям проведения ответчиком строительных работ на стадии устройства котлована и фотографиям жилого дома истца видно, что рытье котлована производилось в недопустимой близости и ниже подошвы существующих фундаментов без проведения каких-либо конструктивно-инженерных мероприятий по усилению и укреплению фундамента.

В виду выполнения земляных работ и разработки грунта рядом с фундаментом -жилой дом деформировался и образовались щели.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что указанные работы ФИО3 не выполнены.

Так, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам НО БФ по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт».

Из экспертного заключения от 12.03.2018г. №, следует, что устройство рядом открытого котлована с отметкой дна ниже отметки подошвы существующих фундаментов без предусмотрения специальных конструктивных мероприятий, могло стать причиной возникновения осадка оснований здания, а именно осадка фундаментов на участке под обследуемым домом и появлением не допустимых деформаций, выгиба и повреждений. Грунты основания и несущие конструкции обследуемого жилого дома истца находятся в аварийном состоянии. <адрес> и границы возводимого 3-х этажного жилого дома на 4 метра больше площади и границы застройки, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, шоссе Федеральное, 30а.

Общая стоимость строительно-восстановительных работ и материалов по возведению аналогичного строения по адресу: №а, с/т «Наука», <адрес> литер «В» в ценах на момент составления заключения составляет 3257667 рублей.

Поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении и, кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

При этом суд учитывает положения ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ГУП «Дагестангражданкоммунпроект» и заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» осуществлявшего по инициативе истца, в досудебном порядке, обследование жилого дома по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «Наука», участок №-а, поскольку у суда имеются обоснованные сомнения в объективности такого заключения, как полученного не в соответствии с законом, кроме прочего, нарушен порядок проведения экспертизы и эксперт не предупреждался ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В том числе, заключение ГУП «Дагестангражданкоммунпроект» не может быть принято судом во внимание в виду неполноты исследования.

Также не имеют под собой оснований и необоснованны законодательно и доводы представителя ответчика о том, что НО БФ по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» не имел разрешения заниматься экспертной деятельностью и проводить подобные экспертизы.

Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» придерживается требований только к государственным экспертам. Все процессуальные кодексы содержат фразу – «обладание специальными знаниями».

Экспертиза может проводиться как государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной организации, либо могут привлекаться лица, владеющие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только ввиду того, что оно проведено не в государственном экспертном учреждении.

Верховный Суд РФ - о лицензировании экспертной деятельности (Определение ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-451 ВС РФ) пришел к выводу – лицензирование экспертной деятельности не требуется, т.к. ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит указания на лицензирование экспертной деятельности. Назначенная судебная экспертиза является процессуальным действием. При назначении экспертизы по арбитражным, уголовным, гражданским и делам судебный эксперт (государственный и негосударственный), предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а по административным делам - ст.17.9 КоАП РФ несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ. Таким образом, статус эксперта связан не с лицензией а с компетенцией.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, верно распределив между сторонами обязанность по доказыванию, соблюдая принцип состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности указанных элементов, согласно которым действиями ответчика при производстве строительства принадлежащей ему части жилого дома истцу был причинен материальный ущерб в размере 3257667 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения ее размера, который не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ включаются расходы по оплате экспертизы.

Требования истца о взыскании понесенных расходов по составлению экспертных заключений в размере 71200 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Поскольку при принятии решения суд дал правовою оценку указанным экспертным заключениям, также в материалы дела представлены квитанции, согласно которым истец провел оплату.

Так, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец оплатила за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей; из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец также оплатила 39200 рублей за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей, а всего 71200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд находит верным взыскать ее с ответчика в доход государства в соответствии с НК РФ.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании морального вреда с указанного требования подлежит взысканию пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3257667 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 71200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, а всего 3328 867 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей (вытекающие из требований о компенсации морального вреда) и 24 844 (двадцать четыре тысяча восемьсот сорок четыре) рублей 34 копеек, а всего 25144 (двадцать пять тысяч сто сорок четыре) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий