Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2019 (12-1359/2018;) от 11.12.2018

дело № 12-179 /2019 (№05-1005/18(84))

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.

с участием: заявителя Полякова Н.В., защитника Забузовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 5 декабря 2018 г. в отношении Поляков НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 05 мин., в районе <адрес> по <адрес> Поляков Н.В. управлял автомобилем «ММС Aivitvek» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 5 декабря 2018 г. Поляков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым в отношении него решением, Поляков Н.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, мотивируя тем, что:

В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наименовании, заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация. С самой видеофиксацией и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола Поляков Н.В. не был ознакомлен, в протоколе отсутствует подпись Полякова, свидетельствующая об ознакомлении с содержимым видеозаписи на месте составления протокола;

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Полякову не разъяснялись;

процедура освидетельствования Полякова на состояние опьянения проведена с нарушением - сотрудники ГИБДД не проинформировали водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения; считает акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графу с указанием даты последней поверки прибора указывается дата из протокола поверки проведенной в соответствии с документом МИ-2835-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 17 января 2008 г. Меж поверочный интервал 1 год.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указана дата, взятая с чека (бумажного носителя) приобщенном к акту под строкой - калибровка.

В соответствии с подпунктом 3.6. Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе калибровка - это дата последней регулировки анализатора, проведенной сервисным центром, оснащенных оборудованием, указанным в таб. 4,5 руководства по эксплуатации. Работа по корректировке отмечается в паспорте анализатора. Ответственность за своевременное выполнение работ по корректировке показаний анализатора несет пользователь анализатора. В соответствии с пунктом 12.2 Руководства по эксплуатации поверка прибора и регулировка анализатора являются двумя различными процедурами, следовательно, инспектор ГИБДД внес в акт освидетельствования не сведения о последней поверке прибора, а дата последней регулировки анализатора.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно осуществляться по соответствующей форме, которая обязательна для заполнения, а ненадлежащие заполнение формы является нарушением, в акте освидетельствования, составленном в отношении Полякова Н.В., не указана дата последней поверки прибора, следовательно, указанный акт не соответствует требованиям, представленным к форме его заполнения законодателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Полякова Н.В., ввиду чего просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Поляков Н.В. и его защитник Забузова В.Е., действующая по устному ходатайству Полякова Н.В., доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения жалобы, при этом исхожу из следующего.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, Поляков Н.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ММС Aivitvek», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Поляков Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством Поляков Н.В. не оспаривал.

Виновность Полякова Н.В. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поляков Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Полякова Н.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5); записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения Алкотест 6810, серийный номер AVАL-1567 согласно которому у Полякова Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,70 мг/л. С данным результатом освидетельствования Поляков Н.В. согласился, о чем имеется запись и его подпись (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8).

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт отстранения Полякова Н.В. от управления транспортным средством подтверждается протоколом. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что водитель согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Поляков Н.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Поляков Н.В. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства Поляков Н.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Поляков Н.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Полякова Н.В. процессуальных действий.

В результате проведенного освидетельствования у Полякова Н.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора - 0,70 мг/л.

Согласно положения федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» (п.1 ст.12) допускаются средства измерения прошедшие соответствующую поверку. Примененный прибор – АЛКОТЕСТ 6810 AVАL 1567 прошел метрологическую поверку 26 апреля 2018 г., имеет свидетельство о поверке, что позволяет считать данное средство измерения соответствующим все техническим параметрам.

Поскольку, поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование водителя было проведено 3 сентября 2018 г., то есть в период действия свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены постановления. Поляков Н.В. подписал протоколы и акт освидетельствования без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, в том числе и по наличию понятых при проведении указанных выше процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Понятые протоколы и акт освидетельствования подписали также без замечаний. Оснований сомневаться, что понятые присутствовали при освидетельствовании водителя и составлении протоколов, не имеется.

Поскольку, у заявителя установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает установленную допустимую концентрацию этилового спирта, действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права заявителю были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью.

Позицию заявителя о признании протоколов и акта недопустимыми доказательствами, суд расценивает как способ защиты. Все его доводы опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о не разъяснении Полякову Н.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу об административном правонарушении Полякову Н.В. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При подписании протокола каких-либо замечаний относительно процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ДПС, от Полякова Н.В. не поступало.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы о не ознакомлении Полякова Н.В. с видеозаписью совершенного правонарушения, об исключении видеозаписи из материалов дела в качестве допустимого доказательства. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на осуществление видеозаписи не ставит под сомнение законность вывода мирового судьи о доказанности наличия в действиях Полякова Н.В. состава вмененного правонарушения, поскольку зафиксированные на ней сведения подтверждаются достаточной совокупностью иных имеющихся в материалах дела и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Полякова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 5 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова Н.В. не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 5 декабря 2018 г. в отношении Поляков НВ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Полякова Н.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                      М.В. Штруба