Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2566/2013 от 05.11.2013

Дело № 33-2566

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Ульянкина Д.В.

судей              Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре      Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о взыскании морального вреда

по апелляционным жалобам УМВД РФ по <адрес>, ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда <...> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения ФИО1, представителя УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавших свои жалобы и возражавших на жалобы друг друга, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

В обоснование требований указал, что с <дата> он содержался в ИВС <адрес>, а затем был этапирован в СИЗО-1 <адрес>.

В период с <дата> по <дата> также содержался в ИВС <адрес>, где в отношении его не выполнялись требования приказа МВД РФ от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИВС».

Так, в его камере отсутствовали водопровод, канализация, вентиляция, надлежащее освещение, не выдавались средства и предметы для гигиенических и санитарных процедур, а также не осуществлялся вывод в душ, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО9.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением УМВД РФ по <адрес> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы приказа МВД РФ от 22.11.2005 № 950, указывает, что при отсутствии камерного санузла дежурный по камере из числа подозреваемых или обвиняемых обязан выносить, мыть и дезинфицировать бачок для отправления естественных надобностей.

Приводит доводы о том, что протоколами Центра Госсанэпиднадзора ФГУЗ «МСЧ УМВД по <адрес>» от <дата> <...> температура, относительная влажность, скорость движения воздуха и освещённость в камерах ИВС соответствует требованиям гигиенических нормативов.

Ссылается, что при ежедневном обходе камер руководством УМВД России по <адрес> от ФИО1 жалоб на условия содержания в ИВС не поступало.

Полагает, что при рассмотрении настоящего спора вина ответчика в причинении истцу морального вреда, являющаяся обязательным условием ответственности, судом первой инстанции не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется.

Отмечает, что морально-нравственные страдания истца могли быть вызваны ограничением свободы, которое было применено к нему правомерно.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковые требования в полном объёме.

Полагает, что судом были установлены не все фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, что в <дата> он содержался в ИВС, что подтверждается вынесенным в отношении него приговором <...> <дата>.

Приводит доводы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда, причинённым ему нравственным страданиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании абз. 1 ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что ФИО1 <дата> в <...> поступил в ИВС УМВД России по <адрес> в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

<дата> в <...>. ФИО1 конвоем ОБОКПО был направлен в СИЗО-1 <адрес>.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС.

Так, из справки ИВС УМВД России по <адрес> усматривается, что камерные помещения были оборудованы индивидуальным спальным местом, вешалкой для верхней одежды, бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ. Предметы личной гигиены, такие как постельные принадлежности, мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, зубная паста и зубная щётка, выдавались по нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205.

Кроме того, камеры ИВС были оснащены естественной вентиляцией в виде форточек в окнах, искусственным освещением, соответствующим требованиям СанПин.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона РФ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ в ИВС <адрес> на момент содержания истца были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере 4-х кв.м. Содержащиеся в ИВС лица ежедневно обеспечивались трёхразовым горячим питанием по нормам, установленным Правительством РФ.

В случае отсутствия в камерах санузлов, дежурный ИВС организует проведение покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося нарядов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период содержания истца в ИВС <адрес> в помещении камеры отсутствовали: водопроводная вода, санитарный узел с соблюдением норм приватности.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорено.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, и обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда за период его содержания в ИВС в 2013 году.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылался на то, что в июле 2004 года он также содержался в ИВС при УВД по <адрес>.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что действительно в период с <дата> ФИО1 содержания в ИВС при УВД <адрес>.

Так, в заседании судебной коллегии были обозрены и исследованы материалы уголовного дела № <...> в отношении ФИО1

Согласно протоколу задержания подозреваемого, вынесенного старшим следователем прокуратуры <адрес> <дата> в <...>, подозреваемый ФИО1 направлен для содержания в ИВС при УВД <адрес>.

<дата> судьёй <адрес> было вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленных УМВД России по <адрес> в заседание судебной коллегии: протокола личного досмотра ФИО1 от <дата>; доверенности старшего следователя прокуратуры <адрес> на выдачу <дата> конвою Железнодорожного РОВД <адрес> обвиняемого ФИО1, истец в период <дата> <дата> содержался в ИВС при УВД <адрес>.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля начальник ИВС УМВД России по <адрес> ФИО8 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что в ИВС сохранилось личное дело ФИО1 за <дата>.

Принимая во внимание, что в период содержания истца в ИВС в <дата> были ненадлежащие условия содержания, а именно в помещении камеры отсутствовали: водопроводная вода, санитарный узел с соблюдением норм приватности, а судом первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда не был учтен период содержания ФИО1 в ИВС <дата> <дата>, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с РФ за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу ФИО1 <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по <адрес> об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, судебной коллегии представляются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения порядка содержания ФИО1 в ИВС.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств по делу, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2013 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Апелляционные жалобы УМВД РФ по <адрес>, ФИО10 об отмене решения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи