Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 (2-3326/2015;) ~ М-3010/2015 от 06.11.2015

Дело № 2- 72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

истца Рожкова Р.С.,

рассмотрев 25 декабря 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова ФИО4 к ООО «Волгостройпроект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков Р.С. обратился с иском к ООО «Волгостройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Волгостройпроект» в должности производителя работ. Заработная плата за указанный период не выплачена. Задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указывает, что в связи с невыплатой заработной платы ему был причинен моральный вред. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу Рожкова Р.С. с ООО «Волгостройпроект» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Рожков Р.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адрес <адрес> Извещение вернулось с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными обязанностями.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик в судебные заседания не являются, не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иным федеральными законами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рожков Р.С. состоял в должности производителя работ в ООО «Волгостройпроект», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 6-14), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Рожков Р.С. уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом № к от №. (л.д. 13-14).

Как видно из справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Волгостройпроект» задолженность работодателя по заработной плате перед Рожковым Р.С. на дату увольнения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20). До настоящего времени указанная задолженность не выплачена, что не оспаривается ответчиком.При таком положении суд считает исковые требования о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль.

Рожковым Р.С. заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы Рожкову Р.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> р. х <данные изъяты>% <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Рожковым Р.С. так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в невыплате заработной платы, что породило у истца нравственные страдания. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушений прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Рожкова Р.С. о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, исковые требования истца подлежат удовлетворению, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны – ответчика по делу.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожкова ФИО5 к ООО «Волгостройпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгостройпроект» в пользу Рожкова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Рожкова ФИО7 к ООО «Волгостройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Волгостройпроект» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шамарина